Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-713/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-713/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Меркулова Д.В., Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N - "данные изъяты" Карчегаева И.Н. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г., которым удовлетворены заявленные требования гражданина Наурузова М.Х. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы "данные изъяты" Наурузова М.М..

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Божкова Н.В. в обоснование жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к Наурузову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Наурузов М.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с даты издания приказа.

Наурузов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными:

решение, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления Наурузову М.М. взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы;

приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Наурузова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части 01485 отменить оспоренные им решение и приказы, указать основанием увольнения и исключения из списков личного состава гибель Наурузова М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Наурузова М.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и указывает, что факт отсутствия Наурузова М.М. ДД.ММ.ГГГГ в воинской части подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приложенными к нему материалами. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и Наурузов М.М., подтвердили вышеуказанный факт отсутствия Наурузова М.М.

В жалобе указывается, что в войсковой части N имеется медицинская рота, в которой есть врач-стоматолог, однако в нарушение установленного порядка Наурузов М.М. к нему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения разбирательства в воинской части Наурузов М.М. убыл в стоматологический кабинет и с учетом времени проезда не мог начать лечить зуб в 11 часов, после посещения стоматологического кабинета Наурузов М.М. вернулся обратно в воинскую часть, и с ним была проведена беседа.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что время, указанное в акте об отказе в ознакомлении Наурузова М.М. с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным вследствие технической ошибки, а противоречивые показания допрошенного свидетеля ФИО13 обусловлены давностью произошедших событий и большим количеством проведенных служебных разбирательств.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным увольнения с военной службы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Наурузов М.М. в воинской части ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилось административное расследование по факту отсутствия его на службе ДД.ММ.ГГГГ, не находился, показания свидетелей ФИО13, ФИО26 ФИО9, ФИО10 и материалы расследования, указывающие на прибытие истца на службу ДД.ММ.ГГГГ, противоречат другим доказательствам.

Однако с выводом гарнизонного военного суда о незаконности действий командования, связанных с увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к сержантам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. N постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных обстоятельств, имеющих значение для дела и позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Наурузов М.М. проходил военную службу по контракту в воинской должности пулеметчика 3 мотострелкового взвода 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485, дислоцированной на территории Карачаево-Черкесской Республики.

За отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Наурузов М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В подтверждение совершения им данного дисциплинарного проступка командованием представлены материалы служебного разбирательства: заключение по материалам разбирательства, протокол о грубом дисциплинарном проступке, рапорт и объяснения военнослужащих ФИО13, ФИО11 и ФИО12, на основании которых было инициировано служебное разбирательство по факту отсутствия истца на военной службе ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО13 и ФИО27 в суде апелляционной инстанции показали, что Наурузов М.М. отсутствовал в воинской части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данному проступку проводилось административное расследование.

Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что Наурузов М.М. и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Наурузовым М.М. грубого дисциплинарного проступка и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда второй инстанции не имеется, поскольку они в этой части последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Следует отметить и то, что по заявлению гражданки ФИО28 (матери Наурузова М.М.) 605 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях составов преступлений в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и признано, что порядок увольнения Наурузова М.М. с военной службы командование не нарушило, никаких фальсификаций по поводу увольнения Наурузова М.М. датой ранее, чем дата его смерти, не было.

Выявленные же судом первой инстанции определённые противоречия в обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в воинской части административного расследования не влияют на установленный факт совершения Наурузовым М.М. грубого дисциплинарного проступка.

Что касается показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые суд положил в основу решения, то они не подтверждают то обстоятельство, что военнослужащий Наурузов М.М. в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в воинской части.

Вывод гарнизонного военного суда о незаконности увольнения Наурузова М.М. с военной службы является ошибочным, поскольку основан на неверной оценке исследованных доказательств, в результате чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенные при проведении служебного разбирательства недочёты и определённая несогласованность в показаниях свидетелей свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы.

Оснований полагать, что истец не совершал грубый дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ и вправе был отсутствовать на военной службе по личным или иным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Следовательно, Наурузов М.М. с учётом совершения ранее дисциплинарных проступков, правомерно привлечён командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командование обоснованно инициировало процедуру исполнения данного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир войсковой части N имеет право объявлять дисциплинарное взыскание сержантам в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение Наурузова М.М. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания произведено командиром воинской части в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Изложенное указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Наурузова М.Х.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Наурузова М.Х. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Наурузова М.Х отказать.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи Д.В. Меркулов

В.А. Патлань