Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-727/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-727/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Меркулова Д.В., Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Хамло А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком отчисления истца с учебных сборов.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Калуженского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамло А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части отчисления его с учебных сборов и обязать должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика не включать его в списки лиц, проходящих учебные сборы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что согласно обжалуемому приказу истец допустил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, и был отчислен с учебных сборов за употребление спиртных напитков. Однако из пояснений представителя административного ответчика следует, что истец отчислен с учебных сборов не за исполнение обязанностей в состоянии опьянения, а за нарушение регламента служебного времени.

Также в жалобе отмечается, что должностные лица скрыли тот факт, что по результатам исследования признаков алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении был составлен в отсутствие административного истца. С данным актом Хамло А.Н. не ознакомили, а также он не указан в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а признаки, указанные в акте, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Хамло А.Н. не сообщал "данные изъяты" ФИО12 об употреблении спиртных напитков, на момент прибытия ФИО12 другие военнослужащие свободно перемещались по корпусу, поскольку команды отбой не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом начальником главного штаба - первого заместителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ начальнику учебного центра предоставляется возможность отчисления военнослужащих по контракту в связи с недисциплинированностью.

По делу установлено, что согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Хамло А.Н. прибыл в данную воинскую часть для подготовки по военно-учётной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ после отбоя находившийся в служебной командировке на учебных сборах в войсковой части N Хамло А.Н. совместно с другими военнослужащими нарушил регламент служебного времени, употребив спиртные напитки, за что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N отчислен с учебных сборов в связи с недисциплинированностью.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебных разбирательств, подтверждаются объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 ФИО11 и ФИО12 По результатам этих разбирательств составлены заключения и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими объяснениями Хамло А.Н. и актом подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений по факту совершенного проступка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО12 подтвердил изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка, а также пояснил, что Хамло А.Н. сообщил ему об употреблении спиртных напитков. При этом довод жалобы представителя административного истца об обратном, является несостоятельным. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Какие-либо неприязненные отношения между указанным свидетелем и истцом или иная заинтересованность в таких показаниях отсутствует.

Кроме того, из акта медицинского осмотра Хамло А.Н. усматривается, что истец отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении "адрес". Утверждение представителя истца в жалобе о том, что данный акт составлен в отсутствие истца, не соответствует материалам дела.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт употребления истцом спиртных напитков не имеет значения для разрешения дела, поскольку Хамло А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком, поэтому командир войсковой части N обоснованно расценил совершение Хамло А.Н. грубого дисциплинарного проступка и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий отчислил его с учебных сборов в связи с недисциплинированностью.

Довод административного истца о том, что после 22 часов команды отбой не было, является безосновательным и опровергается регламентом служебного времени учебных сборов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N на летний период обучения 2016 учебного года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Хамло А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Д.В. Меркулов

В.А. Патлань