Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-764/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-764/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Меркулова Д.В., Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Знаковского А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения уволенного с военной службы истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" Рыбкина А.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Знаковский А.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием на день исключения из указанных списков, неправильным расчетом выслуги лет и непредоставлением возможности сдачи дел и должности.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренный приказ, произвести расчет выслуги лет, направить его в вышестоящий кадровый орган, направить в филиал федерального казённого учреждения "Управление "адрес" флота" - "5 финансово-экономическая служба" документы для обеспечения его денежным довольствием, недополученным после увольнения с военной службы, а довольствующий орган - произвести соответствующие выплаты.

Знаковский А.Н. просил суд обязать командующего Черноморским флотом внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания его выслуги лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Знаковского А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, считает, что гарнизонный военный суд, установив тот факт, что с ним не был произведен расчет по денежному довольствию при исключении из списков личного состава воинской части, пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений со стороны командования воинской части, связанных с порядком исключения его из указанных списков.

Автор жалобы утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не уклонялся от сдачи дел и должности, поскольку в противном случае он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, выражает сомнение в подлинности акта комиссионного приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов инвентаризации войсковой части N и приказов по их результатам, а также в допросе свидетеля, который подписывал вышеуказанный акт.

В заключение жалобы Знаковский А.Н. полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обязательное участие в приеме дел и должности определено только для принимающей стороны и указывает на то, что командование воинской части допустило ошибку в подсчете его выслуги лет, касающейся учета службы в органах внутренних дел "адрес"

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель командующего "адрес" флотом и прокурор предлагают решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Выписка из данного приказа поступила в адрес федерального казённого учреждения "Управление "адрес" флота" - "5 финансово-экономическая служба" для реализации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательный расчет со Знаковским А.Н. по денежному довольствию произведен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дата исключения Знаковского А.Н. из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ему был произведен перерасчет денежного довольствия на указанную дату, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Таким образом, вопреки мнению Знаковского А.Н. в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны командования воинской части, связанных с обеспечением административного истца денежным довольствием при исключении его из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела видно, что на день увольнения административного истца с военной службы его выслуга лет в календарном исчислении составляла 6 лет 2 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом выслуги лет Знаковского А.Н. и его послужным списком.

Служба в органах внутренних дел не относится к военной службе, виды которой предусмотрены в п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поэтому следует признать несостоятельным довод автора жалобы о том, что командование воинской части допустило ошибку в подсчете его выслуги лет без учета службы в органах внутренних дел "адрес"

При этом указание в приказе командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет административного истца составляет 9 лет 8 месяцев, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данный приказ не содержит конкретных периодов службы Знаковского А.Н.

Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, определен Руководством "данные изъяты", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административному истцу, уволенному с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N определен срок для сдачи дел и должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что административный истец после издания вышеуказанного приказа уклонялся от исполнения обязанностей военной службы и игнорировал приказы командования о сдаче им дел и должности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был утвержден акт комиссионного приема дел и должности Знаковского А.Н. без участия последнего (л.д. 23).

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ каждый в отдельности показали, что в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении пяти дней осуществляли прием материальных средств батареи, числящихся за административным истцом, который отсутствовал в расположении батареи.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, следовательно, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Из акта комиссионного приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в одностороннем порядке произвела прием материальных средств, числящихся за Знаковским А.Н., и передала их на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждению в жалобе, оснований считать, что данный акт является фиктивным, не имеется.

Таким образом, требования п. N указанного Руководства командованием воинской части в отношении административного истца соблюдены.

Содержащееся в жалобе утверждение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог уклонялся от сдачи дел и должности, поскольку в противном случае мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, является беспредметным, так как основано на предположении о возможном привлечении истца к одному из видов ответственности.

Ссылку в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании материалов инвентаризации войсковой части N и приказов по их результатам, а также в допросе свидетеля, который подписывал вышеуказанный акт, следует признать необоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Знаковского А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Д.В. Меркулов

В.А. Патлань