Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-799/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-799/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Тарасюк Т.В. о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с удержанием из денежного довольствия истца денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца и его представителя - Дорожкина О.Я. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием "данные изъяты" из её денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ., и обязать названное должностное лицо произвести выплату удержанных денежных средств.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Тарасюк Т.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Тарасюк Т.В. утверждает, что не пропустила срок на обращение в суд с заявлением. По мнению автора жалобы, бездействие командования воинской части, связанное с несвоевременным рассмотрением её рапорта о незаконном удержании денежных средств, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и в силу ч. 6 и 7 ст. 219 КАС Российской Федерации данный срок должен быть восстановлен.

Автор жалобы считает, что удержание денежных средств производилось в результате неправомерных действий должностных лиц войсковой части N, виновных в фальсификации и подлоге документов, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

В возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ из выплачиваемого истцу денежного довольствия удерживались денежные средства в счет ранее произведенной переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств прекратилось и в последующем Тарасюк Т.В. выплачивалось денежное довольствие в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из единого расчетного центра расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Тарасюк Т.В. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была возобновлена выплата денежного довольствия без удержаний.

С заявлением об оспаривании названных действий руководителя единого расчетного центра Тарасюк Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом утверждение Тарасюк Т.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о нарушении своих прав, не основано на каких-либо объективных данных и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо препятствий для реализации Тарасюк Т.В. права на обжалование оспариваемых действий в судебном порядке в установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

То обстоятельство, что Тарасюк Т.В. пыталась разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, обращаясь к командованию воинской части, не влияет на порядок течения срока для обращения в суд.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска процессуального срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Тарасюк Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: