Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-802/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-802/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Мирошниченко Е.В. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление "данные изъяты" Расулова Н.М.о. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации - "данные изъяты" Ращупкина А.А. и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - военное следственное управление) - "данные изъяты" Сидельникова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя военного прокурора "адрес" военного округа - "данные изъяты" "данные изъяты" Пыркова А.В., истца и его представителя - адвоката Тетуева М.-Р.Ш., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 505 военный следственный отдел) в отношении Расулова Н.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела производство по уголовному делу в отношении Расулова Н.М.о. прекращено на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления вышеназванное постановление о прекращении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя военного следственного управления постановление о возобновлении производства по делу отменено ввиду его длительной нереализации.

ДД.ММ.ГГГГ Расулов Н.М.о. обратился в окружной военный суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты"

Решением окружного военного суда заявление удовлетворено частично. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Расулова Н.М.о. "данные изъяты" В удовлетворении требований о компенсации на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение окружного военного суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель считает, что у административного истца отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации ввиду того, что с учётом неоднократного вынесения постановлений о прекращении производства по уголовному делу и его возобновления срок, в течение которого Расулов Н.М.о. подвергался уголовному преследованию, составил около 19 месяцев.

В жалобе указывается, что с учётом большого объёма уголовного дела, множественности эпизодов и допрошенных свидетелей, возникновения необходимости выделения уголовного дела в отдельное производство, а в дальнейшем - соединения уголовных дел в одно производство, продолжительность досудебного уголовного производства не выходит за рамки срока, который в данном конкретном случае можно считать разумным.

По мнению подателя жалобы, при оценке общего срока расследования дела, исходя из правовой и фактической его сложности, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания срока разумным в данном конкретном случае, а также не принята во внимание общая продолжительность уголовного производства.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что с заявлением об ускорении досудебного производства по уголовному делу Расулов Н.М.о. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о компенсации.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В соответствии с частями 1-3 ст. 6.1 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 2 ст. 1, части 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разрешении административного искового заявления Расулова Н.М.о. суд правильно руководствовался положениями вышеприведённых правовых норм, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"".

Вопреки доводу жалобы при определении общей продолжительности производства по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 8 лет 6 месяцев, суд обоснованно исходил из положений ст. 252 КАС РФ и ст. 6.1 УПК РФ и учитывал не только время, когда проводились следственные действия, но и периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось.

Кроме того, судом принято во внимание, что объём уголовного дела составил семь томов, постановления о прекращении производства по делу шесть раз отменялись как необоснованные, двенадцать раз продлевался срок следствия, который в общей сложности составил 19 месяцев.

Производство по уголовному делу четыре раза приостанавливалось без должной на то необходимости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий по делу не проводилось, хотя в эти периоды срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

В суд не представлены доказательства уважительности причин того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Расулова Н.М.о. уголовное дело не было направлено в 505 военный следственный отдел для принятия его к производству.

В ДД.ММ.ГГГГ Расулов Н.М.о. и адвокат обращались с заявлениями и жалобами к руководителям следственных органов, в военную прокуратуру по вопросам ускорения расследования дела.

В результате проведённых должностными лицами военной прокуратуры - войсковая часть N проверок установлена неэффективность действий следователей по расследованию данного уголовного дела. Так, в направленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителю военного следственного отдела семи представлениях, сообщениях и требованиях указывалось, что в результате волокиты предварительного следствия по делу нарушаются принципы разумности его срока, права участников. Кроме того, нарушения могут привести к утрате доказательств, необоснованному освобождению виновных лиц от уголовной ответственности.

По приказу руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N следователи, допустившие нарушения процессуальных норм, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, при расследовании данного уголовного дела, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства допущено нарушение требований разумности срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

В связи с этим суд правомерно признал, что истец имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

При определении размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд исходил из установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Расулова Н.М.о. Также суд учитывал принцип разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, что в судебном постановлении нашло своё отражение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2017 года по административному исковому заявлению Расулова Н.М.о ... о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов