Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-806/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-806/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Кутнюка С.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Тена С.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кутнюк С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы и возложить на командира войсковой части N, являющейся правопреемником вышеуказанной воинской части, обязанность отменить этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кутнюк С.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец утверждает, что о своем увольнении с военной службы на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по подп. "б" п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 с формулировкой: "Не желает продолжать службу" он узнал после обращения в прокуратуру "адрес" гарнизона. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, в котором оспорил указанную формулировку. В ходе рассмотрения дела командир воинской части исключил из приказа указанную формулировку, а ДД.ММ.ГГГГ им подано административное исковое заявление об оспаривании основания увольнения.

С учётом изложенного Кутнюк С.Б. считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В возражениях представитель командира войсковой части N и старший помощник военного прокурора "адрес" гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока обращения Кутнюка С.Б. в суд с административным иском и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу судом первой инстанции правильно установлено, что об оспариваемом приказе Кутнюку С.Б. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в воинскую часть из военного госпиталя и обращения в том же месяце в военный комиссариат для постановки на воинский учёт после увольнения с военной службы, куда им были представлены документы об увольнении.

Во всяком случае, о содержании оспариваемого приказа истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ответами из военных прокуратур "адрес" гарнизона и "адрес" военного округа на его обращения, а также в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в гарнизонный военный суд с иском о защите чести и достоинства.

С административным исковым заявлением Кутнюк С.Б. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Кутнюка С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов