Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-810/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-810/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г., которым отказано в разъяснении решения того же суда от 9 марта 2016 г. по административному делу по заявлению сержанта в отставке Постной Н.Ю. о признании незаконными действий начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС), связанных с порядком оформления денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Постная Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г., согласно которому на начальника 91 ФЭС возложена обязанность внести изменения в ее денежный аттестат, касающиеся тарифного разряда по последней должности перед увольнением с военной службы, и указать N тарифный разряд, сохраненный по ранее занимаемой должности.

Определением судьи в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разъяснить решение суда.

В обоснование со ссылкой на ст. 14 КАС РФ Постная Н.Ю. утверждает, что отказ в разъяснении решения суда и выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения нарушает ее законные права, поскольку ответчик установленным порядком не исполнил решение суда, в связи с чем выплата пенсии производится ей из расчета по N тарифному разряду.

При этом суд не исследовал ее денежный аттестат, в котором вместо N указан N тарифный разряд, что противоречит решению суда. Вместо этого суд выслушал представителя военного комиссариата "адрес", который разъяснил порядок получения пенсии за выслугу лет после увольнения с военной службы.

В возражениях на частную жалобу начальник 91 ФЭС просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 185 и 189 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Суд также вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, приведенные нормы регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с неясностью решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения, а также изменения способа исполнения судебного акта, при наличии затрудняющих его исполнение обстоятельств.

При этом разъяснение решения суда или изменение способа и порядка его исполнения не допускается, если под их видом, хотя бы частично, меняется существо решения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г. на начальника 91 ФЭС возложена обязанность внести изменения в денежном аттестате Постной Н.Ю. о сохраненном N тарифном разряде.

В соответствии с отметкой на исполнительном листе серии ФС N, сообщением начальника 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ N, и записью в подп. "в" п. денежном аттестате Постной Н.Ю. N, решение суда исполнено.

Поскольку, несмотря на произведенные в денежном аттестате изменения, выплата пенсии Постной Н.Ю. производится из расчета по N тарифному разряду, она полагает, что вышеназванное решение суда надлежащим образом не исполнено, так как, несмотря на произведенные в денежном аттестате изменения и добавление записи о сохраненном N тарифном разряде, при наличии прежней записи о N тарифном разряде по воинской должности допускается ее двоякое толкование.

Поскольку порядок исчисления, выплаты и размер пенсии не являлись предметом судебного разбирательства, то, вопреки доводу жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда неясностей не содержит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неполноте исследования судом материалов дела являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 г. об отказе в разъяснении решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Постной Н.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи