Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-816/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-816/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Аксютина А.И. и Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Ницакова М.В. об оспаривании действий начальника штаба-первого заместителя командующего "адрес" флотом (далее - начальник штаба), начальника 1 отдела (г. "адрес") ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения), начальника филиала ФКУ "Управление "адрес" флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - ФЭС) и начальника связи "адрес" флота (далее - начальник связи), связанных с порядком выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия

установила:

Ницаков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным направление начальником отдела жилищного обеспечения в адрес довольствующего органа сведений об отказе истца от распределенного ему ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения.

Кроме того, административный истец оспорил бездействие начальника штаба, связанное с невключением его в список на получение денежной компенсации за наем жилого помещения за январь и февраль 2017 г. и ненаправление этого списка в адрес начальника ФЭС, просил обязать названное должностное лицо выполнить такие действия.

Также Ницаков М.В. оспорил отказ начальника ФЭС в согласовании проекта приказа начальника штаба о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период за ноябрь-декабрь 2016 года, а также ненаправление начальником связи его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения) в адрес начальника штаба и исключением его из приказа на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., просил обязать начальника ФЭС согласовать проект названного приказа, а начальника связи - направить рапорт начальнику штаба для рассмотрения вопроса о выплате денежной компенсации и издать проект приказа о выплате компенсации за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

В связи с рассмотрением дела административный истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Действия начальника связи и начальника ФЭС, связанные с порядком обеспечения административного истца денежной компенсацией за наем жилого помещения, признаны незаконными, при этом суд обязал начальника связи направить рапорт Ницакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику штаба для рассмотрения вопроса о выплате истцу данной компенсации за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и повторно направить проект приказа о производстве этой выплаты за ноябрь и декабрь 2016 года начальнику ФЭС для согласования, а начальника ФЭС - согласовать данный проект приказа и возместить административному истцу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника штаба Аксютин А.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, судом не учтено, что выплата денежной компенсации военнослужащим и членам их семей за поднаем жилого помещения осуществляется только в случае отсутствия таковых в пределах гарнизона, в то время как административному истцу ранее неоднократно предлагались по месту службы жилые помещения, от которых тот отказался, злоупотребив правом. Ссылаясь на вступившее в силу решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он утверждает, что Министерство обороны РФ фактически исполнило обязательство по обеспечению ФИО1 служебным жилым помещением, поэтому оснований для выплаты ему оспариваемой компенсации, в том числе и после повторного принятия на жилищный учет, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФЭС Панкратов М.В. также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Ницаковым М.В. требований в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что при повторной постановке административного истца на жилищный учет у него сохранилось право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку место прохождения им военной службы не изменилось. Выражая несогласие с решением жилищного органа о повторном включении Ницакова М.В. в список на предоставление служебного жилья, он расценивает его действия как недобросовестные, направленные на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, а не служебного жилого помещения. Кроме того, представитель начальника ФЭС полагает, что Ницаков М.В. мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, поэтому возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является неправомерным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о "данные изъяты" (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья является одной из форм реализации жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам.

Согласно п. N Инструкции об "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы, но не ранее дня включения военнослужащего в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда уполномоченным органом либо его структурным подразделением согласно принадлежности территорий в целях жилищного обеспечения.

Таким образом, одним из обстоятельств, с которыми Инструкция связывает момент возникновения у военнослужащего права на получение денежной компенсации, является дата включения его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Ницаков М.В. был включен в список на предоставление служебных жилых помещений, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из него в связи с отказом от предложенного служебного жилого помещения. Решением заместителя начальника отдела жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Ницаков М.В. вновь включен в список на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований учитывать отказ истца от служебного жилого помещения (в том числе и в качестве злоупотребления правом), совершенный им до включения с ДД.ММ.ГГГГ в списки на предоставление служебных жилых помещений, при решении вопроса о выплате денежной компенсации за оспариваемый период не имелось.

В связи с этим ссылка в жалобе на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося правомерности исключения ДД.ММ.ГГГГ Ницакова М.В. из указанных списков, является необоснованной.

Оснований для судебной оценки законности решения жилищного органа о включении истца в списки на предоставление служебных жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку данное решение предметом судебного разбирательства не являлось.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности правильно взыскал судебные расходы в пользу истца с довольствующего органа.

Предусмотренное ст. 22 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащего на бесплатную юридическую помощь, оказываемую органами военного управления и органами военной юстиции в пределах своих функциональных (должностных) обязанностей - всем военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей по вопросам, связанным с прохождением военной службы, вопреки доводам жалобы, не включает право на бесплатную юридическую помощь адвоката или представителя военнослужащему, являющемуся участником административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Ницакова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи