Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-458/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2016 года, которым

Хомушку Д.Д., **,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, оправданного Хомушку Д.Д., защитника Саая В.Х., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Д.Д. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министра внутренних дел по Республике Тыва от ** N ** Хомушку Д.Д. назначен на должность ** В соответствии с Законом РФ "О полиции", в связи с исполнением своих должностных обязанностей, Хомушку Д.Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. В своей деятельности Хомушку Д.Д. руководствуется Конституцией Российский Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3 - ФЗ, приказом МВД Российской Федерации N 174 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации" от 26.02.2002 года, приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан", должностной инструкцией, утвержденной начальником ** 20 января 2009 года.

Таким образом, в связи с выполняемыми обязанностями в правоохранительном органе Хомушку Д.Д. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с Книгой нарядов на 21 февраля 2012 года, утвержденной начальником **, Хомушку Д.Д., с 8 часов 21 февраля 2012 года по 8 часов 22 февраля 2012 года находился на дежурстве в составе дежурной смены.

21 февраля 2012 года начальник дежурной части ** М. в соответствии с ч.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (приложения N1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 дсп), а также должностной инструкцией, утвержденной начальником ** В., дающим право возлагать на подчиненного сотрудника определенные обязанности и задачи, дал Хомушку Д.Д. указание также исполнять обязанности по разбору с доставленными и задержанными дежурной части **.

В соответствии с книгой нарядов **, 21.02.2012 начальником управления полковником полиции В. при утверждении наряда на текущие сутки, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ согласовано замещение Хомушку Д.Д. должности **

Таким образом, Хомушку Д.Д., кроме прав и обязанностей оперативного дежурного, 21 февраля 2012 года обладал властными полномочиями в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции за совершение административных правонарушений, а также лиц, доставляемых по подозрению в совершении преступлений.

21 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть **, расположенного по адресу: **, на основании заявления Т. о совершении кражи принадлежащего ей колеса автомобиля, для дальнейшего разбирательства был доставлен Ч. В этот же день около 22 часов Хомушку Д.Д., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен помещать граждан в камеры для административно задержанных органа внутренних дел, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, незаконно в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для задержания Ч., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст.22 Конституции РФ, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, ст.14 Федерального закона РФ "О полиции", п.п.44.1, 44.3, 44.4, 48.1, 54 главы "Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ", а также глав 4 и 5 Наставления "О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан", п.п.1.1 и 1.3 должностной инструкции **, не проверив обоснованность доставления Ч. в орган внутренних дел, водворил его в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в дежурной части **, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры. В результате действий Хомушку Д.Д., Ч. незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований содержался в камере с 22 часов 21 февраля 2012 года до 4 часов 00 минут 22 февраля 2012 года. Своими действиями Хомушку Д.Д. нарушил права и законные интересы Ч., предусмотренные ст.ст. 17, 21, 22 Конституции РФ, на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно принципы и правовые основы деятельности полиции, установленные ст.ст. 1-3, 5-7, 14, 27 Федерального закона РФ "О полиции", подорвав при этом авторитет сотрудника органа внутренних дел как органа власти, а также основополагающие принципы административного и уголовного судопроизводства, установленные ст. 1.6 КоАП РФ и ст. 9, 10 УПК РФ.

Судом первой инстанции Хомушку Д.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства.

21 февраля 2012 года с 8 часов до 8 часов 22 февраля 2012 года Хомушку Д.Д. находился на дежурстве в составе дежурной смены в **, то есть исполнял свои должностные полномочия. При этом по устному указанию начальника дежурной части ** М., в нарушение установленного порядка, без соответствующего приказа начальника ** исполнял также обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами, выполняя не предусмотренные его должностной инструкцией полномочия в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

21 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут в дежурную часть ** по подозрению в совершении кражи колеса гр-ки Т., письменное заявление которой зарегистрировано в тот же день в 20 часов 49 минут в КУСП за **, был доставлен Ч. Старшим оперативным дежурным после проверки обоснованности его доставления и регистрации в Книге учета лиц доставленных в дежурную часть с отметкой о доставлении по краже колеса, Ч. был помещен в комнату временного содержания доставленных лиц в дежурной части **, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления находящимися в ней лицами, откуда был освобожден примерно в 4 часа 22 февраля 2012 года.

В судебном заседании подсудимый Хомушку Д.Д. вину не признал и показал, что по устному приказу начальника дежурной части М. исполнял с 21 по 22 февраля обязанности дежурного по разбору. Доставленных за сутки было около 97 человек, среди которых был и Ч., в отношении которого имелось заявление о совершении им кражи колеса. Он оформил его и намерен был передать участковому, но так как последний был на вызове, передал Ч. участковому после 00 часов. Ч в камеру не помещал, поскольку в ** камеры административно - задержанных не имеется. В ** имеется специальное помещение для временного содержания доставленных лиц в период разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержащие существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Хомушку Д.Д.

Выводы суда об отсутствии должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными в штатном расписании, а также должностной инструкции по указанным должностным полномочиям до 15 марта 2012 года противоречат исследованной в судебном заседании Книге нарядов с 21 на 22 февраля 2012 года, согласно которой Хомушку с течение суток с 21 на 22 февраля 2012 года находился на дежурстве и исполнял должностные обязанности старшего оперативного дежурного.

Судом не принято во внимание нарушение Хомушку п.54 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел, в соответствии с которой при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, оперативный дежурный обязан доложить начальнику внутренних дел о доставлении подозреваемого и по его указанию передать материалы сотруднику предварительного следствия или дознания, а в соответствии с показаниями Хомушку он самовольно поместил потерпевшего в камеру дежурной части, ограничив свободу передвижения гражданина более 5 часов, в отношении которого не было принято ни решения об административном задержании, ни о задержании по подозрению в совершении преступления.

Указывает, что суд, вопреки нормативно-правовым актам органов МВД РФ, указал на отсутствие правового статуса помещения, где содержался потерпевший, в связи с чем, сделал преждевременный вывод об отсутствии в деянии Хомушку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Хомушку Д.Д., защитник Саая В.Х. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 385.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.386.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании Хомушку Д.Д. суд принял во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помещал Ч. в камеру для административно-задержанных лиц, а поместил в специальную комнату в дежурной части, предназначенную для содержания доставленных в отдел полиции лиц, а также сослался на заключение служебной проверки, согласно которому указанное помещение является комнатой временного содержания доставленных лиц дежурной части **.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Хомушку Д.Д., потерпевшего Ч., Журналом учета доставленных лиц установлено, что протоколы задержания в отношении Ч. в установленный законом срок и порядке не составлялись.

Из показаний потерпевшего Ч. в суде следует, что его доставили в отдел полиции 21 февраля 2012 года в 22 часа 30 мин. и продержали в камере дежурной части, куда его поместил Хомушку Д.Д., до 4 часов утра 22 февраля 2012 года.

Факт содержания потерпевшего Ч. в закрытом помещении дежурной части ** более 5 часов установлен и судом первой инстанции.

В связи с этим, выводы суда о том, что Хомушку Д.Д., вопреки предъявленному обвинению, проверил обоснованность доставления Ч. и поместил его в специальную комнату для доставленных, не может оцениваться не соответствующим действующему законодательству и его должностным полномочиям, нельзя признать правильными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2013 года, помещение, куда определили Ч., является комнатой, оборудованной из металлической решетки, дверь также в виде решетки имеет запорное устройство с внешней стороны, что исключает самовольный уход, помещенного в нее лица.

Из показаний свидетеля - начальника дежурной части ** М. в суде следует, что указанное помещение в разных документах называется по разному: камера для содержания задержанных лиц, камера административно-задержанных лиц.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что данное помещение не отвечает требованиям Примерного положения о комнатах для разбирательства с доставленными в дежурную часть органа внутренних дел к приказу МВД России от ** N **, что оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованном указании в предъявленном обвинении о помещении потерпевшего в камеру административно-задержанных преждевременны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтверждения фактическими данными исполнения Хомушку Д.Д. дополнительных обязанностей дежурного по разбору с доставленными и задержанными лицами, поскольку фактическое возложение обязанности по разбору с доставленными лицами подтверждается показаниями самого Хомушку Д.Д. в суде, показаниями свидетеля - ** М., который дал устное указание Хомушку Д.Д. об исполнении данных обязанностей.

Отсутствие такой должности в штатном расписании не свидетельствует о том, что эти обязанности не выполнялись. Судом первой инстанции путем непосредственного исследования доказательств по делу, в частности, Книги нарядов установлено, что с 21 по 22 февраля 2012 года Хомушку Д.Д. находился на дежурстве в составе дежурной смены и исполнял должностные полномочия **.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, в предъявленном Хомушку Д.Д. обвинении указаны нормативные акты и в чем выразилось превышение им должностных полномочий, в частности, в нарушении п.54 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года, обязывающего оперативного дежурного при разбирательстве с лицом, подозреваемым в совершении преступления, доложить начальнику внутренних дел о доставлении подозреваемого и по его указанию передать материалы сотруднику предварительного следствия или дознания, а также норм ст.1,6 КоАП РФ и стст.9,10 УПК РФ о неприкосновенности личности.

При таких обстоятельствах, оправдание Хомушку Д.Д. за отсутствием в его деянии состава преступления преждевременно, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор в отношении Хомушку Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит соблюсти положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2016 года в отношении Хомушку Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий