Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Хуурак А.О. к Куулару А.А., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительными границ земельного участка, договора аренды земельного участка и об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по встречному иску Куулара А.А. к Хуурак А.О., Министерству земельных и имущественный отношений Республики Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сносе, по апелляционной жалобе ответчика Куулара А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуурак А.О. обратилась в суд с иском к Куулару А.А., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество РТ) о признании недействительными границ земельного участка, договора аренды и об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указывая, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2014 года она является собственником земельного участка по адресу: **. При её обращении за регистрацией прав собственности она получила отказ, с указанием на то, что земельный участок на основании договора аренды от 02 августа 2013 года предоставлен Куулару А.А. с адресными ориентирами: **, который налагается на её земельный участок. Заключая договор аренды с Кууларом А.А. Минземимущество РТ не имело полномочий на его заключение, так как правомочий по распоряжению данным земельным участком он не имел. Просила суд (с учетом уточненных требований) признать недействительным границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **, признать недействительным договор аренды от 02 августа 2013 года N, исключить запись из единого государственного реестра.

Куулар А.А. обратился с встречным иском к Хуурак А.О., Минземимуществу РТ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сносе, указывая на то, что на основании договора аренды земельного участка от 02 августа 2013 года N сроком на 5 лет, ему предоставлен земельный участок по адресу: **. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Хуурак А.О. не были соблюдены требования ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2014 года, аннулировать запись Хуурак А.О. о регистрации права собственности на земельный участок и обязать Хуурак А.А. снести за свой счет объект недвижимости на земельном участке.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2016 года исковое заявление Хуурак А.О. удовлетворено частично. Судом поставлено: признать недействительным договор аренды N от 2 августа 2013 года, заключенный между Минземимущество РТ и Кууларом А.А., применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации договора аренды N от 2 августа 2013 года. В удовлетворении встречного иска Куулара А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куулар А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что договор аренды земельного участка заключен 02 августа 2013 года, межевой план изготовлен 12 апреля 2013 года, акт согласован. Договор аренды заключен с соблюдением требований земельного законодательства, в частности с публикацией в газете ** от 23 февраля 2013 года N на основании распоряжения Минземимущества РТ N от 27 марта 2013 года. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок истца Хуурак А.О. внесен в кадастр без установления границ. При изготовлении межевого плана также границы земельного участка не установлены. Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, составленного 04 сентября 2013 года с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, ни первым собственником Д., затем собственником Хуурак А.О. Кууларом А.А. не согласовывалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в акте согласования местоположения границы земельного участка. Нарушения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" со стороны первого собственника Д., после О. привели к незаконному заключению договора купли-продажи земельного участка ответчицы Хуурак А.О. с О.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что Хуурак А.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2014 года (запись о государственной регистрации права собственности от 17 декабря 2014 года).

Земельный участок приобретен Хуурак А.О. у О., право собственности, которой было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года (запись о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2013 года). О. приобрела земельный участок у Д.

Право собственности Д. на спорный земельный участок зарегистрировано в упрощённом порядке на основании выписки из постановления администрации г. Кызыла от 18 января 2001 года N, согласно которой за Донгак Ш.Б. закреплён в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ** кв.м. по ул. **.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 15 октября 2014 года установлено, что оснований для удовлетворения иска Минземимущества РТ к Д., О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку О. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретён ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, она не знала и не могла знать о том, что Д. не имела права его отчуждать, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Также вышеуказанным апелляционным определением установлено, что 21 января 2013 года мэрия г. Кызыла постановлением N утвердила схему расположения земельного участка Д. 10 июня 2013 года Минземимущество РТ обращалось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва с заявлением о внесении изменений в вид разрешённого использования земельного участка и в описание местоположения границ земельного участка по адресу: ** 17 сентября 2013 года мэрия г. Кызыла постановлением N утвердила и зарегистрировала ответчику О. градостроительный план земельного участка. 28 августа 2013 года Минземимущества РТ согласовало Ондар Ч.С. границы земельного участка, о чём свидетельствует штамп на межевом плане земельного участка.

Поскольку Хуурак А.О. приобрела у добросовестного приобретателя О. земельный участок, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Распоряжением Минземимущества РТ от 27 марта 2013 года N Куулару А.А. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальное жилищное строительство.

02 августа 2013 года Минземимущества РТ заключило с Кууларом А.А. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: **, общей площадью ** кв.м., для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет.

Постановлением мэрии г. Кызыла от 8 апреля 2013 года N утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, в целях использования под индивидуальное жилищное строительство.

02 августа 2013 года актом приема-передачи земельный участок был передан Куулару А.А.

Из материалов дела следует, что Куулару А.А. был выделен земельный участок, расположение которого имеет наложение (пересечение) с земельным участком Хуурак А.О. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N имеются сведения о зарегистрированной правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: с 24 июня 2013 года по 22 августа 2013 года регистрация права за Д. (номер регистрации права N), с 22 августа 2013 года по 17 декабря 2014 года за О. (номер регистрации права N), с 17 декабря 2014 года по настоящее время за Хуурак А.О. (номер регистрации права N). Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ** поставлен на кадастровый учет 01 декабря 2005 года на основании оценочной описки кадастрового квартала N.

Учитывая, что земельный участок Куулара А.А. был сформирован и выделен ему позже земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Хуурак А.О., при этом Минземимущество РТ заключило договор аренды земельного участка с Кууларом А.А., границы которого имели наложение на другой ранее сформированный земельный участок, то имелись основания для удовлетворения требований истца Хуурак А.О.

Довод ответчика Куулара А.А. о том, что границы его земельного участка установлены раньше границ земельного участка Хуурак А.О. несостоятелен, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является момент формирования земельного участка и момент возникновения у сторон права на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хуурак А.О. и об отказе в удовлетворении встречного иска Куулара А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи