Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Щеголева С.Я. к Карелиной О.П. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Карелиной О.П. к Щеголеву С.Я. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Щеголева С.Я. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев С.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Карелиной О.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком в гражданском браке. За период совместного проживания вели совместное хозяйство и нажили общее имущество: ** провели внутренний ремонт ** капитальный ремонт ** установили **. Таким образом, общая сумма совместно нажитого имущества составляет N руб. Просил признать долевое право собственности на совместное нажитое имущество между истцом и ответчиком в равных частях, признать за ним право собственности на ** на общую сумму N руб.; признать за Карелиной О.П. право собственности на следующее имущество на общую сумму **; взыскать с Щеголева С.Я. в пользу Карелиной О.П. разницу в стоимостном отношении в сумме N руб.; взыскать с Карелиной О.П. в пользу Щеголева С.Я. расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере N руб., за участие в суде первой инстанции в размере N руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб.

Карелиной О.П. подано встречное исковое заявление (с учетом уточненных исковых требований) о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывает, что в период совместного проживания в гражданском браке с Щеголевым С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены ** Также был установлены ** произведены внутренний ремонт ** Общая сумма составляет N руб. Просит взыскать с Щеголева С.Я. в пользу Карелиной О.П. N руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2016 года исковые требования Щеголева С.Я. и встречные исковые требования Карелиной О.П. удовлетворены частично, совместной собственностью Щеголева С.Я. и Карелиной О.П. признано имущество в виде: ** В собственность Щеголева С.Я. переданы ** в собственность Карелиной О.П. переданы ** Признано право за Карелиной О.П. на получение денежной компенсации в счет разницы стоимости в доли совместного имущества в размере N руб.

Не согласившись с решением суда, Щеголев С.Я. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что суд необоснованно посчитал не подлежащими признанию в качестве совместного имущества ** Судом было установлено, что Щеголев С.Я. работал в ** Также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Щеголева С.Я., выданных ** следует, что Щеголев С.Я. работал в период с ** в различных организациях в ** ** Таким образом, работая в указанный период, он получал денежные средства, которые являлись совместными средствами семейного бюджета, и тратились на приобретение ** проживание, питание. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей П. Ч. ** поэтому все имущество является совместно нажитым имуществом. Не согласен с выводом суда об отказе в признании совместной собственностью ** так как Карелина О.П. не отрицала приобретение данного имущества в период совместного проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции Щеголев С.Я. и его представитель Б. апелляционную жалобу поддержали.

Карелина О.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щеголева С.Я. и встречные исковые требования Карелиной О.П., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами лишь относительно спорного имущества в удовлетворенной части представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оно приобретено совместно.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно действующему законодательству, спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Щеголев С.Я. и Карелина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в доме Щеголева С.Я. по адресу: **, фактически находились в брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что стороны совместно приобрели **

В отношении остального имущества, перечисленного в иске Щеголева С.Я., доказательств приобретения его в период совместного проживания не представлено, Карелина О.П. не согласилась с иском в этой части.

При этом суд исходил из того, что Карелиной О.П. были представлены доказательства того, что спорное имущество, в том числе ** приобретены на ее личные денежные средства.

Кроме того, Щеголевым С.Я. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорного имущества, а также участия истца в расходах по приобретению указанного спорного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям Щеголева С.Я., Карелиной О.П., а также показаниям свидетелей Щ. П. Ч. допрошенных в судебном заседании, обоснованно указав, что всем вышеуказанным свидетелям достоверно не известны обстоятельства приобретения спорного имущества, свидетелями передачи денег они не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Щеголева С.Я. частично.

Ссылки Щеголева С.Я., изложенные в апелляционной жалобе, на пояснения свидетелей и его финансовые вложения в подтверждение совместного приобретения спорного имущества направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи