Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску О. к К., М, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика К ... на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 07 августа 2016 года в 07 часов 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате которого автомашине истца нанесены повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчиков ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года исковые требования О ... удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с К.., М, в солидарном порядке в пользу О ... ** руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя на сумму ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик К ... просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 августа 2016 года в 07-00 часов по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащей на праве собственности М,., под управлением К ... и автомашины ** с государственнмы регистрационным знаком **, принадлежащий на праве собственности О ... В действиях К. имеются нарушения ч.1 ст.12.15 КоП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2016 года следует, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Таким образом, виновность К ... в дорожно-транспортном происшествии установлена и им не оспаривается.

Согласно заключению оценщика С ... от 17 августа 2016 года N ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки (экспертизы), либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств дела и названных норм материального права, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования к ответчику К.

В тоже время, решение суда в части удовлетворения исковых требований к М, являются незаконным.

Из пояснений ответчика К ... следует, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании генеральной доверенности от собственника М, Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия К. являлся законным владельцем автомобиля и самостоятельно несет гражданскую ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к М,.

В остальной части решения суда является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности решения суда в виду того, что экспертиза проведена в отсутствие К ... являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований О. к М, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи