Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе Республики Тыва к несовершеннолетним О., О., О. в лице законного представителя Салчак Л.А. - опекуну несовершеннолетних о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал по апелляционной жалобе представителя ответчиков Салчак Л.А. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сут-Хольском районе Республики Тыва (далее - ГУ УПФР в Сут-Хольском районе) обратилось в суд с иском к О., О., О. в лице законного представителя Салчак Л.А. - опекуну несовершеннолетних о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, указывая, что на основании решений ГУ УПФР в Сут-Хольском районе от 04 сентября 2015 года государственные сертификаты на материнский капитал выданы О., О., О. Однако отец детей Ооржак Ч.Ч. не был лишён родительских прав, ему выдан сертификат на материнский (семейный) капитал УПФР в Кызыском районе. Сертификаты, выданные на несовершеннолетних детей Ооржак А.Ч., Ооржак А.Ч., Ооржак А.Ч., выданы с нарушением норм действующего законодательства. Просит признать недействительными государственные сертификаты на материнский капитал.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Салчак Л.А. просит отменить решение, указывая на то, что судом не было учтено, что отец детей Ооржак Ч.Ч. не занимается воспитанием и содержанием своих детей, материнский капитал получил незаконно.

Представитель истца Бардынов А.В., заинтересованное лицо Ооржак Ч.Ч. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики, представитель ответчиков Салчак Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Закон, закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Закона, основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки может возникнуть у ребёнка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребёнка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, и в последующем утратила такое право, при этом у отца детей не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (например, при лишении родительских прав).

Из материалов дела следует, что Ооржак Л.А - мать несовершеннолетних О., О., О. умерла ** года (л.д. 18).

Постановлением Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 27 апреля 2015 года N ** Салчак Л.А. назначена опекуном над указанными малолетними детьми. (л.д.19-20).

01 декабря 2015 года решением ГУ УПФР в Кызылском районе Ооржаку Ч.Ч. выдан государственный сертификат на материнский капитал в связи с рождением 3-го ребёнка О. (л.д.34). Данное решение сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ооржак Ч.Ч. - отец несовершеннолетних О., О., О. лишён родительских прав.

05 августа 2015 года Салчак Л.А. в интересах несовершеннолетних О., О., О. обратилась в ГУ УПФР в Сут-Хольском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Решениями руководителя ГУ УПФР в Сут-Хольском районе от 04 сентября 2015 года несовершеннолетним О., О., О. выданы сертификаты на материнский (семейный) капитал в равных долях.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент принятия решения Ооржак Ч.Ч. не был лишён родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Так как после смерти матери право на дополнительные меры социальной поддержки перешло к отцу детей, выдача сертификатов на семейный (материнский) капитал указанным несовершеннолетним детям произошла незаконно, поскольку право на реализацию этих мер социальной поддержки при установленных в суде обстоятельствах у них не наступило

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи