Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2017 г. по делу N 4А-144/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, поданную в интересах администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2017 года, администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель по доверенности Бояркин В.В. в интересах Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судами при вынесении решений по делу об административном правонарушении, нарушены процессуальные требования, установленные статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует отметка о выплате штрафа до составления протокола, что является смягчающим наказание обстоятельством. Судом не представлено дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, ходатайство от 10 ноября 2016 года оставлено без рассмотрения. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что признание факта неуплаты административного штрафа вовремя по объективным причинам, не является признанием вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи о полном признании вины представителя администрации не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что в связи с необоснованным указанием в решении судьи районного суда о сроке обжалования решения в течение 10 дней, оно подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 14 июня 2016 года юридическое лицо - администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, а именно за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно копии почтового уведомления, Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва получила копию постановления 21 июня 2016 года. Указанное постановление юридическим лицом в установленном законом порядке не обжаловалось.

В предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва обязанности по уплате штрафа не исполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

20 сентября 2016 года по данному факту в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление мирового судьи, судьей Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не нашел оснований для его изменения или отмены.

Доводы о том, что штраф был выплачен до составления протокола об административном правонарушении 19 сентября 2016 года, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются, поскольку в предусмотренный законом срок, назначенный судом штраф не был оплачен.

Доводы представителя юридического лица о малозначительности правонарушения, обоснованный тем, что своевременной неоплатой штрафа существенный вред не причинен, тяжелые последствия не наступили, штраф по факту был оплачен, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение юридическим лицом административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя квалифицировать как малозначительное.

Вопреки доводам представителя, указание о признании вины представителя юридического лица в постановлении суда, не противоречит материалам дела, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва не оспаривает факт совершения правонарушения.

Как обоснованно указано районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы представителя юридического лица о не рассмотрении судом его ходатайства от 10 ноября 2016 года являются необоснованными, поскольку в нем стоит отметка представителя Бояркина В.В. о том, что 10 ноября 2016 года он с материалами дела ознакомлен (л.д. 24). Иных ходатайств от Бояркина В.В., в том числе об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах нет. Вопреки доводу заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, судьи обоснованно пришли к выводу о виновности Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах установленных санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, неверное указание в решении районного судьи срока его обжалования - в течение 10 суток, не повлекло нарушений прав юридического лица и не влечет отмену судебного решения, поскольку право обжалования решения им реализовано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 ноября 2016 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар