Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2017 г. по делу N 4А-155/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Нортуп-оола Р.О., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 02 марта 2017 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нортуп-оола Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, Нортуп-оол Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Нортуп-оол Р.О. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона в протоколе о направлении Нортуп-оола Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований для направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не указано (л.д. 4).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что сотрудником ДПС Нортуп-оолу Р.О. после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Данным обстоятельствам судьями обеих судебных инстанций должная оценка не дана, хотя судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим выводы судов о соблюдении порядка направления Нортуп-оола Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах вину Нортуп-оола Р.О. в совершении правонарушения нельзя считать установленной и доказанной в предусмотренном законом порядке.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, дело в отношении Нортуп-оола Р.О. было рассмотрено судьями с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 02 марта 2017 года и решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Нортуп-оола Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы Нортуп-оола Р.О. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Нортуп-оола Р.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от 02 марта 2017 года и на решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нортуп-оола Р.О. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Нортуп-оола Р.О. возвратить мировому судье судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва на новое рассмотрение.

.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова