Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2017 г. по делу N 4А-91/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Монгуша И.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш И.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2017 года, Монгуш И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Монгуш И.К. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Кроме того указывает, что несмотря на то, что он участия в рассмотрении дела не принимал, так как не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, мировым судьей необоснованно в постановлении указано о его участии.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебными инстанциями установлено, что 21 июня 2015 года в 7 часов 5 минут на ул. ** Монгуш И.К., управляя транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа Монгуша И.К. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в частности: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснений Б.., М.., Т ... (л.д. 9-11), рапортов инспекторов ДПС (л.д.13-15).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола Монгуш И.К. не указал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Монгуша И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Монгушу И.К. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. При этом понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судья городского суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Монгуша И.К. о времени и месте рассмотрения дела признаю необоснованными по следующим основаниям.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Монгуша И.К. назначено мировым судьей на 15 часов 21 апреля 2016 года, о чем ему направлена почтой судебная повестка по указанному им адресу - г. **, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55-56).

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также то, что направленная почтовой связью судебная повестка на имя Монгуша И.К. вернулась с отметкой об истечении срока хранения, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Указание в постановлении мирового судьи об участии Монгуша И.К. в рассмотрении дела следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При этом, в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2016 года указано о том, что Монгуш И.А. не явился в зал судебного заседания, что было проверено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании интересы привлеченного лица представлял его защитник - Домур-оол Д.Л., в связи с чем нарушений прав Монгуша И.К. не усматриваю.

Иные доводы по существу повторяют доводы, приведенные при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда, которые были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном решении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Монгуша И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении Монгуша И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Монгуша И.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш И.К., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар