Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Хадонова С.З., Батагова А.Э.,

при секретаре Гагиевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабировой К.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Джабировой К.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики N ... от ... об отказе Джабировой К.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики направить средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей Джабировой К.А. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... N ... от ... года, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N ... , расположенного по адресу город ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Джабирова К.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозный Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики) о признании незаконным и отмене решения УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... N ... (далее - решение от 2 марта 2016 года N 13), которым отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска Джабирова К.А. указала, что является матерью троих малолетних детей: Джабировой Ф.С., ... рождения, Джабирова И.С., ... года рождения, Джабирова А.С., ... года рождения. В связи с рождением третьего ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... от ... года. В последующем, ... года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем компенсации затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, и 18 апреля 2016 года получила уведомление от ... года N ... из которого следует, что УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики вынесено решение от ... года N ... об отказе Джабировой К.А. в удовлетворении заявления. Считает решение от 2 марта 2016 года N 13 незаконным и подлежащим отмене, поскольку объект незавершенного строительства обладает всеми необходимыми признаками, позволяющими получить компенсацию затрат за его постройку.

В судебном заседании истица Джабирова К.А. и ее представитель Джабиров С.С., допущенный судом к участию в деле на основании части 1 статьи 48 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики Хажиханова Х.Л., действовавшая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше решение.

УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе Джабировой К.А. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2016 года удовлетворено заявление состава суда о самоотводе, дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

28 февраля 2017 года дело поступило на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных к рассмотрению на 15 и 22 марта 2017 года, представитель УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики Хажиханова Х.Л., действовавшая на основании доверенности от ... года N ... , поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ... года, Хажиханова Х.Л. не явилась, направив в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Джабирова К.А. не явилась, направив в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела без участия истицы и ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ... года законным и обоснованным в части отмены и признания незаконным решения УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... года N ... об отказе Джабировой К.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федераций (статьи 7, 38) в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: - на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; - на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; - на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица Джабирова К.А. состоит в зарегистрированном браке с Джабировым С.С. Супруги являются родителями и имеют на своем иждивении рожденных в совместном браке детей: Джабирову Ф.С., ... года рождения, Джабирова И.С., ... года рождения, Джабирова А.С., ... года рождения.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, серии ... , выданному ... года, истица с ... года зарегистрирована по адресу: ...

В связи с рождением третьего ребенка Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе Джабировой К.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N ... от ... года.

Учитывая, что супругу Джабировой К.А. - Джабирову С.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... возведенный супругами в период с ... года по ... год на общие семейные доходы и сбережения в период брака, истица ... года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство вышеуказанного жилого дома.

Решением УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... года N ... оригинал которого был обозрен судебной коллегией в судебном заседании, Джабировой К.А. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика мотивировала обоснованность решения УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... года N ... тем, что в представленных Джабировой К.А. документах, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "объект права" указано "объект незавершенного строительства"; в кадастровом паспорте вид объекта недвижимого имущества указан как "объект незавершенного строительства", тогда как для компенсации затрат на построенный дом в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "объект права" должно быть указано "жилой дом". Указала, что объект незавершенного строительства, на который ссылается Джабирова К.А., относится к объектам капитального строительства и не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Признавая незаконным и отменяя решение УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... года N ... , суд первой инстанции правильно указал, что данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах, свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... собственником которого является Джабиров С.С. (запись регистрации в ЕГРП от ... года N ... документ-основание: выписка из распоряжения Администрации г. Хасавюрт Республики Дагестан от ... года N ... "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство"), относится к объектам индивидуального жилищного строительства (далее - объект недвижимости). Указанный вывод суда следует из установленных по делу обстоятельств, а именно, объект недвижимости построен на специально отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности супруга истицы - Джабирова С.С., индивидуально определен посредством присвоения ему кадастрового номера и почтового адреса, предназначен для проживания, поставлен на технический учет, поэтажные планы содержат наименования каждого помещения.

Доводы апелляционной жалобы УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики о том, что для компенсации затрат за построенный дом в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "объект права" должно быть указано "жилой дом", а не "объект незавершенного строительства", судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующий системному токованию положений Федерального закона от ... года N 256-ФЗ и Правил.

Правомерность данного вывода следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 года по делу N 23-КФ15-89 об отказе представителю УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Джабировой К.А. об обязании УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части искового заявления, Джабирова К.А. просила суд признать незаконным и отменить решение УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики от ... года N ... которым отказано истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д. 7).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства истица не просила принять к производству суда дополнительные требования об обязании ответчика направить Джабировой К.А. средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... от 30 июня 2011 года, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N ... расположенного по адресу: ...

Судом первой инстанции не выносилось определение о принятии к производству суда дополнения к исковому заявлению Джабировой К.А. в части обязания ответчика направить истице средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Указание в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2016 года о том, что Джабирова К.А. просит обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на компенсацию затрат, понесенных ее семьей на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 115), по мнению судебной коллегии, не является доказательством принятия данного требования к производству суда первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела дополнение к исковому заявлению Джабировой К.А. (л.д. 50-53), не содержит дополнительного требования об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... N ... от ... года, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ...

Спорные правоотношения не относятся к случаям, когда суд, рассматривая дело по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование истца в большем размере, чем было заявлено.

На основании изложенного, следует, что суд первой инстанции разрешилтребование, которое не было заявлено Джабировой К.А. в предусмотренном процессуальным законом порядке и не принималось к производству суда, что является основанием к изменению судебного решения в указанной части без вынесения нового решения.

Настоящее апелляционное определение не препятствует истице обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением об обязании УПФ России в г. Грозный и Грозненском МР Чеченской Республики направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... N ... от ... года, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ...

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 года изменить, исключив из резолютивной части абзац третий об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики направить средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей Джабировой К.А. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия ... от ... года, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу город ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики Дадакова С.С.