Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коковина М.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:встречные исковые требования Каталянц К.Э. к Коковину М.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Каталянц К.Э. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06 ноября 2013 года заключенного между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. в отношении трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: ...

Исковые требования Коковина М.А. к Каталянц К.Э., Тедееву Ю.О. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность жилого помещения, квартиры по адресу: ... , аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности данной квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения посредством видео - конференцсвязи Коковина М.А. и его представителя Беликова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Каталянц К.Э. - Кушнир С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коковин М.А. обратился в суд с иском к Каталянц К.Э., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра по РСО-Алания), об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в собственность жилого помещения, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры N.., расположенной в жилом доме в ... , в порядке наследования после смерти его матери (Н., умершей ... года). Поскольку постоянно проживает в г.Екатеринбурге, то в спорной квартире по устной с ним договоренности проживал знакомый его матери - Дзгоев А.Б., оформивший его - истца право на наследство этой квартиры и регистрацию права собственности, согласно нотариальной доверенности от 09.11.2007 года, выданной истцом без наличия права продажи квартиры. Других доверенностей он на имя Дзгоева А.Б. не выдавал. Как указано в иске, когда Дзгоев А.Б. прекратил связываться с ним, он 12.10.2014 года обратился с запросом в Управление Росреестра по РСО-Алания о предоставлении ему выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры. Из полученной выписки от 13.10.2014 года N ... ему стало известно о том, что принадлежавшая ему квартира, без его согласия, дважды была отчуждена в соответствии с договорами купли - продажи, а именно: от Дзгоева А.Б., действовавшего якобы по доверенности от него самого в пользу Тедеева Ю.О., а затем от последнего Каталянц К.Э. Он сделок по отчуждению спорной квартиры ни с кем не заключал, и право на продажу квартиры никому не доверял. Использование Дзгоевым А.Б. подложной доверенности подтверждает факт выбытия из владения Коковина М.А. указанной квартиры помимо его воли и ответчик Каталянц К.Э. владеет квартирой незаконно. Также в иске указано, что по факту противоправных действий, совершенных в отношении спорной квартиры, Коковиным М.А. 22.01.2015 года в адрес Следственного управления МВД по РСО-Алания было направлено соответствующее заявление, которое впоследствии согласно ответу Следственного управления МВД по РСО-Алания от 23 января 2015 года за N ... было перенаправлено для проверки в рамках ст.144 УПК РФ в Отдел полиции N 3 УМВД России по г.Владикавказу. Материалы проверки за N ... в настоящее время находятся в производстве следователя СО N3 СУ УМВД России по г.Владикавказ.

В судебном заседании Тедеев Ю.О. привлеченный к делу в качестве соответчика, исковые требования Коковина М.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать, как по существу, так и в связи с истечением сроков давности обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску Каталянц К.Э. обратилась в суд в соответствии со ст.ст.137, 138 ГПК РФ, со встречным иском к Коковину М.А., третьим лицам Тедееву Ю.О. и Управлению Росреестра по РСО-Алания, о признании добросовестным приобретателем, который обосновала следующим. 06.11.2013 года между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. был заключен договор купли-продажи в отношении 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: ... Согласно п.3 указанного договора купли-продажи Каталянц К.Э. выплатила Тедееву Ю.О. за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере ... рублей. Считает, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ является добросовестным приобретателем, так как ею не было совершено ни одного действия влекущего недействительность указанной сделки, она действовала при заключении данной сделки добросовестно, соблюдая действующее законодательство, что позволяет исключить возможность истребования из ее владения указанного объекта недвижимого имущества. Просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.11.2013 года, заключенного между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. в отношении трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенной по адресу:..

В судебном заседании Коковин М.А. (путем проведения видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области), а также его представитель адвокат Беликов В.Н., заявленные исковые требования поддержали и просили истребовать у Каталянц К.Э. и передать в собственность Коковина М.А. жилое помещение - квартиру N ... расположенную в доме N ... по адресу: ... ; аннулировать записи о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры: N ... от 19.12.2008 г. и N ... от 25.11.2013 г.; взыскать с Каталянц К.Э. в пользу Коковина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... коп. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречный иск Каталянц К.Э. не признали и просили оставить его без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика Каталянц К.Э. - Кушнир С.В., исковые требования Коковина К.Э. не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования Каталянц К.Э. поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Тедеев Ю.О., а также его представитель Тедеев P.O., действующий на основании соответствующего заявления Тедеева Ю.О. о предоставлении полномочий, сделанного 09.11.2016 года в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Коковина М.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования Каталянц М.А. посчитали обоснованными и просили их удовлетворить.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коковин М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.1996 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Владикавказа В. 10.10.1996 года по реестру N.., Н. приобрела в свою собственность квартиру N ... Указанный договор 10.10.2007 года зарегистрирован в БТИ г.Владикавказа за N ...

15.12.1999 года Н. умерла. Коковин М.А. является сыном Н., а также ее наследником первой очереди.

31.06.2007 года Коковин М.А. выдал на имя Дзгоева А.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области Рямовым B.C., на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Коковиной Н.А., при этом указанная доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам.

09.11.2007 года Коковин М.А. выдал на имя Дзгоева А.Б. еще одну доверенность (реестровый N..), удостоверенную нотариусом Усыниной Н.В., замещавшей временно отсутствующего нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области Р., на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Н., сроком на 3 года с правом передоверия другим лицам.

11.12.2007 года в отношении указанной квартиры на имя Коковина М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Б., прошедшее государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания 25.12.2007 года по заявлению Дзгоева А.Б. от 15.12.2007 года, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2007 года.

25.12.2007 года на имя Коковина М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (запись о регистрации N..).

09.05.2008 года Коковин М.А. выдал на имя Дзгоева А.Б. доверенность, удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа РСО-Алания Джатиевым А.З., содержавшую полномочия по регистрации права собственности и продаже указанной квартиры, сроком на 3 года с правом передоверия.

03.10.2008 года Дзгоев А.Б., действуя от имени Коковина М.А., на основании доверенности от 09.05.2008 года, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа РСО-Алания Д., выдал на имя Кобаидзе М.И. доверенность, удостоверенную Б. - временно исполнявшей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания П., содержавшую полномочия по продаже указанной квартиры.

03.10.2008 года Коковин М.А. в лице Кобаидзе М.И., действовавшей на основании доверенности от 03.10.2008 г. (реестровый N..), удостоверенной Б. - временно исполнявшей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Поливановой Д.И., выданной в порядке передоверия Дзгоевым А.Б., действовавшим в свою очередь

на основании доверенности от 09.05.2008 года, выданной Коковиным М.А., удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа РСО-Алания Д., на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года и акта приема-передачи от 03.10.2008 года продал Тедееву Ю.О. указанную квартиру.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от 03.10.2008 года Тедеев Ю.О. выплатил Коковину М.А. в лице его представителя Кобаидзе М.И. за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере ... рублей.

19.12.2008 года Тедееву Ю.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (запись регистрации N..).

06.11.2013 года между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. (в лице Тедеева P.O.) был заключен договор купли-продажи и подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи от 06.11.2013 года Каталянц К.Э. выплатила Тедееву Ю.О. (в лице Тедеева P.O.) за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере ... рублей.

25.11.2013 года Каталянц К.Э. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (запись регистрации N..).

Обращаясь в суд, Коковин М.А. указал, что он спорную квартиру по договору купли-продажи от 03.10.2008 года Тедееву Ю.О. не продавал и право собственности на квартиру утратил помимо своей воли. При этом в качестве основания удовлетворения его иска сослался на то обстоятельство, что нотариально удостоверенную доверенность от 09.09.2008 года на распоряжение указанной квартирой на имя Дзгоева А.Б. им не выдавалась и не подписывалась. Вследствие этого, данная доверенность недействительна, не соответствует его воли и требованиям закона. При наличии ничтожной доверенности, по мнению истца, к гражданским правоотношением применимы ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ и его требования об истребовании у Каталянц К.Э. и передаче в его собственность спорной квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности в отношении данной квартиры от 25 ноября 2013 года, законны и обоснованны.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению судебной коллегии, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являются: определение принадлежности подписи Коковина М.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 года, так как указанная подпись свидетельствует либо о наличии волеизъявления Коковина М.А. на совершение Дзгоевым А.Б. определенных действий от имени Коковина M.A., перечисленных в упомянутой доверенности от 09.05.2008 года, либо об отсутствии такого волеизъявления и основания перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество к Каталянц К.Э., которая в настоящее время является его законным собственником.

Коковин М.А., доказывая отсутствие своей воли на отчуждение спорной квартиры в пользу Тедеева Ю.О. по договору купли-продажи от 03.10.2008 года, сослался на то, что доказательством отсутствия подписи Коковина М.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 года он считает заключение эксперта N ... от 07.02.2016 года, которое является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая Коковину М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертное заключение N ... от 17.02.2016 г. было получено с нарушением закона, а значит, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, не является доказательством отсутствия подлинной подписи Коковина М.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 г., выданной Коковиным М.А. на имя Дзгоева А.Б.

Согласно ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этих норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта N ... от 17 февраля 2016 года не является доказательством отсутствия подлинной подписи Коковина М.А. в нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 года, выданной Коковиным М.А. на имя Дзгоева А.Б ... поскольку такое исследование проведено вне рамок судебного слушания по гражданскому спору, с вытекающими из этого ограничениями прав сторон, предусмотренных гражданско-правовыми нормами (отсутствие возможности участия в назначении экспертизы и т.д.).

Между тем, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении и проведении по данному гражданскому делу соответствующей экспертизы не заявляли, хотя были наделены таким правом и, исходя из протокола судебного заседания, обеспечены судом возможностью подачи такого заявления.

Содержание нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 года соответствует волеизъявлению самого Коковина М.А., в связи с чем, указанная доверенность является действительной, и порождает для Коковина М.А. определенные правовые последствия.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что договор купли- продажи от 03.10.2008 года, заключенный от имени Коковина М.А., был совершен на основании двух указанных нотариально удостоверенных доверенностей: от 09.05.2008 года, выданной Коковиным М.А. на имя Дзгоева А.Б.; от 03.10.2008 года, выданной Дзгоевым А.Б. от имени Коковина М.А. в порядке передоверия на имя Кобаидзе М.И.

Доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 03.10.2008 года указанные доверенности от 09.05.2008 года и от 03.10.2008 года были в установленном законом порядке отменены либо признаны недействительными, суду представлено не было, следовательно, по состоянию на момент совершения указанной сделки, данные доверенности имели юридическую силу в период их действия, а значит, являлись действительными, а также отражающими волю самого Коковина М.А. и позволяли от имени Коковина М.А. заключить упомянутую сделку.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии подлинной подписи Коковина М.А. в указанной нотариально удостоверенной доверенности от 09.05.2008 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ Коковиным М.А. в суд не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, совершившими действия направленными на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку спорное имущество перешло к ответчикам Тедееву Р.О. и Каталянц К.Э. в результате сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, имущественные права Коковина М.А. могут быть восстановлены путем подачи иска об оспаривании таких сделок. В связи с этим, избранный им способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения не может быть признан верным, поскольку такой иск не подлежит удовлетворению без разрешения вопроса о ничтожности либо недействительности сделок в отношении спорной квартиры, с учетом того, что Тедеев Р.О. являлся, а Каталянц К.Э. является собственниками имущества на основании не оспоренных договоров купли-продажи, которые не признаны недействительным. Иное суждение привело бы к ограничению прав указанных лиц на спорное имущество, которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В части разрешения встречных исковые требований Каталянц К.Э. и признания её добросовестным приобретателем квартиры N.., расположенной по адресу: ... , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности решения в этой части, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, такое требования Каталянц К.А. заявлено излишне, она владеет указанной квартирой на праве собственности на основании договора купли - продажи от 06.11.2013 года, заключенного между Тедеевым Ю.О. (в лице Тедеева P.O.) и Каталянц К.Э. (государственная регистрация - 25.11.2013 г.).

Данное право в рамках рассмотрения гражданского дела не прекращено и сделка купли - продажи квартиры не оспорена, следовательно, доказательств нарушенного права и необходимости в судебной защите по восстановлению права Каталянц К.Э. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к суждению об отмене решения районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований Каталянц К.Э. к Коковину М.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.11.2013 года заключенного между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. в отношении трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: ... и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 ноября 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Каталянц К.Э. к Коковину М.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 06.11.2013 года, заключенного между Каталянц К.Э. и Тедеевым Ю.О. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... , отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 ноября 2016 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коковина М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.