Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2017 года, которым постановлено:исковые требования Цуцаева А.Ю. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Цуцаевым А.Ю. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, расположенную в г ... , общей площадью ... кв.м.

Также указано, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры N ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, расположенной в г ... , общей площадью ... кв.м. и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Цуцаева А.Ю. на объект недвижимости - квартиру N ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, расположенной в г ... , общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

установила:

Цуцаев А.Ю. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на мансардный этаж.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: г ... С целью улучшения жилищных условий и с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, давших согласие на реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры N ... с присоединением к указанной квартире части общего имущества (чердак над указанной квартирой), истец обратился в АМС г.Владикавказа с просьбой дать соответствующее разрешение на реконструкцию, на что получил отказ за N ... от 03.02.2015 г. Кроме того, в иске со ссылкой на строительно-техническое заключение N.., экспертное заключением N ... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" и письмо N ... ГУ МЧС РФ по РСО-Алания указано, что жилые помещения квартиры в т.ч. возведенная заявителем мансарда, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, как соседних с ней квартир, так указанного многоквартирного жилого дома в целом, рассматриваемого в качестве объекта капитального строительства. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает также требований пожарной безопасности и норм санитарно-эпидемиологическим требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании представитель Цуцаева А.Ю. - Кулов Д.С., уточнив и поддержав исковые требования, просил признать за Цуцаевым А.Ю. право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N ... в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, расположенную в г ... , общей площадью ... кв.м.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказа Хамицева З.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказа - Дзгоева З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуцаев А.Ю. является собственником квартиры N.., расположенной на последнем (5-м) этаже дома N.., по ул ...

С целью улучшения жилищных условий истцом в начале 2015 г. произведено строительство мансарды над своей квартирой N ... в чердачном помещении данного многоквартирного дома N.., по ул ... , в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, произведены также переоборудование и перепланировка данной квартиры.

Согласно техническому паспорту от 05.11.2015 г., составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация", в квартире N ... по ул ... произведены следующая реконструкция и переоборудование и перепланировка: пробивка перекрытия из помещения N1, 5 этажа в помещение N1 мансардного этажа и возведение ступеней; возведена мансарда, балкон и лоджия; разобрана и возведена перегородка между помещениями NN1,2,3,4,5 и объединены помещения N2-3, N4-5; переоборудован выходы из помещений N2-3 на лоджию; расширено помещение N1 на 3,3 кв.м. за счет части жилого помещения N2-3; расширено помещение N4-5 на ... кв.м. за счет части жилого помещения N2-3; расширен балкон на 1,2 кв.м.; заложен дверной проем между помещениями N1 и N6; пробит дверной проем между помещениями N6 и N7.

При обращении в АМС г.Владикавказа за получением разрешения на реконструкцию квартиры (строительство мансарды) истцу в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Между тем, как правильно указал районный суд, предоставленный Цуцаеву А.Ю. ответ заместителя начальника УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа Шотаева В.К., подробных сведений, касающихся недостающих документов, не содержал.

В обоснование вывода об удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание следующие доказательства.

Согласно протоколу N ... общего собрания ТСЖ "Весна" от 28.12.2014 г., собственники квартир дома N ... по ул ... дали согласие Цуцаеву А.Ю. на реконструкцию, т.е. присоединение к его квартире N ... части общего имущества собственников многоквартирного дома - мансардного этажа (чердака).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N ... от 22.12.2016 г.), проведенной ПИ Б.., из которого следует, что жилое помещение квартира N50 по ул ... , общей площадью ... кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, с присоединенным к ней мансардным этажом, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Строительные конструкции (стены, перекрытия, перегородки) реконструированной квартиры N ... в жилом доме N ... по ул ... , находятся в работоспособном состоянии. Квартира N ... по ул.., общей площадью ... кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, с присоединенным к ней мансардным этажом, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из консультации заместителя начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания - начальника УВД и ПР Кравченкой С.А. от 21.10.2016 г. N ... усматривается, что при обследовании мансарды, пристроенной к кв.N ... по ул ... , нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Также согласно экспертному заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания N ... от 15.09.2016 г. жилые помещения квартиры N.., расположенной в г ... , соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ч.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС г.Владикавказа не представлено суду каких-либо достоверных доказательств того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не может быть признано за истцом, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что реконструкция квартиры с использованием чердачного помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает архитектурный облик многоэтажного жилого дома и осуществлена с соблюдением строительных норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал за Цуцаевым А.Ю. право собственности на объект недвижимости - квартиру N.., расположенную в г ... , общей площадью ... кв.м в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.