Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 2017 г. по делу N 72-42/2017

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по РСО-Алания) на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В,,

установил:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ... года N ... установлено с ... года по ... года провести проверку в отношении ОАО "Электроцинк".

Приказом ... года N ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО "Электроцинк" с ... по

... года по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания был составлен Акт Nп- ... и ... года ОАО "Электроцинк" вместе с Актом N ... вручено Предписание от ... года.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ... был также составлен протокол N ... об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление N ... от ... о привлечении начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ... рублей.

... в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания N п ... от ... г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года жалоба начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В. удовлетворена. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания N п ... от ... г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с судебным решением, Управление Росприроднадзора по РСО-Алания подала в Верховный Суд РСО-Алания жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его неправильным.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гатиев Д.Т. и Козырев С.К. поддержали доводы жалобы, просил решение судьи отменить, считая его неправильным.

Представители ОАО "Электроцинк" Благая И.А. и Тедеев Э.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из материалов дела видно, что Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ... N п ... было решено провести проверку в отношении ОАО "Электроцинк". Срок проверки определен с ... г. по ... г.

Приказом от ... г. N ... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО "Электроцинк" продлен с ... г. по ... г.

Судом достоверно установлено, что после продления срока проверки с 27.10.2016г. по 22.11.2016 г. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО "Электроцинк" отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки только ... не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

При указанных обстоятельствах, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N п- ... от ... составленный Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Так указанный протокол не содержит точное время, место совершения сверхнормативных объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размер невнесенный за них платы, соответственно обоснованно не признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Также не нашел своего подтверждения тот факт, что по вине Иржаковской Е.В. 21.11.2016г сверхнормативные объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "Электроцинк" не учтены в представленных в Управление расчетах оплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015г., и за них не внесена плата.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела окружающей среды ОАО "Электроцинк" Иржаковской Е.В. оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по РСО-Алания - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов