Решение Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 21-85/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина В.А. на постановление N Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 января 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 г., вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N по делу об административном правонарушении Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2017 г., директор Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ЧОП "Кречет") Проскурин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Проскурин В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Проскурин В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрении дела им не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности Сысоева А.В. и Тянутову Е.К., просивших оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ (ред. от 06 июля 2016 г.) "Об оружии" (далее - Закон об оружии), гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему").

В силу статьи 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в том числе: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Подпунктом 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 646, (далее - Административный регламент от 29 июня 2012 г. N 646) определен срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, а именно: в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г. N 354-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента от 29 июня 2012 г. N646, предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Уполномоченный орган в данном случае, проверяет не само юридическое лицо, а наличие оружия, место и условия его хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции "данные изъяты" утвержден график проверки комнат хранения оружия частных охранных организаций и негосударственных образовательных учреждений и иных юридических лиц с особыми уставными задачами, зарегистрированных на территории Липецкой области, на второе полугодие 2016 г. Согласно пункту 35 Графика от 11 июля 2016 г. проверка комнаты хранения оружия в ООО "ЧОП "Кречет" была запланирована в период с 16 по 23 ноября 2016 г.

В период с 16 по 23 ноября 2016 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области майором полиции "данные изъяты" и инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области майором полиции "данные изъяты" в присутствии директора проведена проверка наличия, организации, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения в ООО "ЧОП "Кречет", результаты которой оформлены Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23 ноября 2016 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 22 декабря 2016 г., актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 23 ноября 2016 г., предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия 28 декабря 2016г. N N, распоряжением от 07 ноября 2016 г. N показаниями свидетелей "данные изъяты" которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2016 г. следует, что он был составлен должностным лицом ЦЛРР УФСВНГ России по Липецкой области в отсутствие Проскурина В.А. (л.д. 26).

В материалах дела имеется извещение о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в "данные изъяты" 22 декабря 2016 г. (далее также - извещение), направленное двумя телеграммами по адресу юридического лица - ООО "ЧОП "Кречет": "адрес" и по адресу привлекаемого лица: "адрес" (л.д.36, 38).

Согласно информации филиала ФГУП "Почта России" в первый адрес извещение не доставлено по причине отсутствия по указанному адресу ООО "ЧОП "Кречет", по адресу привлекаемого лица извещение получено 10 декабря 2016 г. "данные изъяты" которая вместе с Проскуриным В.А. согласно адресной справке зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 37,39).

Кроме того, извещения направлены Проскурину В.А. заказными письмами, также по двум адресам. Заказное письмо N по адресу привлекаемого лица поступило в ОПС Липецк N и доставлялось 10 декабря 2016 г., по причине отсутствия адресата дома извещение ф.22 оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение ф.22 доставлялось 20 декабря 2016 г., по причине отсутствия адресата дома извещение ф.22 оставлено в почтовом ящике, адресат за получением не явился.

Утверждения Проскурина В.А. о том, что по адресу регистрации по месту жительства он не проживает и "данные изъяты" не поддерживает отношения, не могут являться основаниями для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку сведений об ином адресе проживания заявителя в материалах дела не имелось.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Проскурина В.А., материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Копия протокола N об административном правонарушении от 22 декабря 2016 г. направлена почтой исх N от 22 декабря 2016 г. идентификатор N

22 декабря 2016 г. Проскурин В.А. не присутствовал при составлении протокола N об административном правонарушении, а также он не участвовал при рассмотрении дела Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области "данные изъяты" о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которое состоялось в "данные изъяты" 10 января 2017 г.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области "данные изъяты" от 10 января 2017 г. и решение судьи подлежат отмене по причине ненадлежащего извещения Проскурина В.А. о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку согласно информации филиала ФГУП "Почта России" сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки вручения уведомления о рассмотрении дела 10 января 2017 г., однако и телеграмма и почтовая корреспонденция не были вручены в связи с фактическим отсутствием адресата по месту жительства, что не оспаривалось В.А. Проскуриным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поданной в Липецкий областной суд, Проскуриным В.А. указан для корреспонденции тот же адрес, что и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области (л.д. 51, 171).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Проскурина В.А. о времени и месте рассмотрения дела не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом Проскурину В.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку рассмотрение дела состоялось 10 января 2017 г. в 11 час. 00 мин. в отсутствие Проскурина В.А., который надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно видеозаписи прибыл в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области после 12 час. 00 мин., где ему были вручены копии протокола и постановления.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Проскурина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении Проскурину В.А. вида и размера административного наказания, должностным лицом принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность (ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует содеянному, направлено на достижение цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Приведенные Проскуриным В.А. доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N Врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 января 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 г., вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" Проскурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проскурина В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна: Судья

Секретарь

6