Решение Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 21-91/2017

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "Липецкий кузнечный завод" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "Липецкий кузнечный завод"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 20.12.2016 г. по делу N ООО "Липецкий кузнечный завод" было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме N

ООО "Липецкий кузнечный завод" обратилось с жалобой на данное постановление в Октябрьский районный суд г.Липецка, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе ООО "Липецкий кузнечный завод" просит об отмене определения, ссылаясь на подведомственность дела суду общей юрисдикции.

В суде представитель ООО "Липецкий кузнечный завод" Ковтун И.В. поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ООО "Липецкий кузнечный завод", изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на ... юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на ... юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях определены главами 22 и 23 КоАП РФ, с особенностями, предусмотренными главой 30 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Установлено, что ООО "Липецкий кузнечный завод" было привлечено к ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом. В постановлении административного органа указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и используемые им в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Размещенные на земельном участке объекты недвижимости имеют производственное назначение, а потому его использование непосредственно связано с экономической деятельностью ООО "Липецкий кузнечный завод".

При таких обстоятельствах, независимо от доводов общества, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ связано с охраной собственности, вывод судьи о подведомственности дела по жалобе ООО "Липецкий кузнечный завод" арбитражному суду является правильным.

Рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "Липецкий кузнечный завод" оставить без изменения, а жалобу ООО "Липецкий кузнечный завод" без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь