Постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-729/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Королева Б. Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королева Б.Н. на постановление Правобережного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, которым отказано Королеву ФИО10 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев Б.Н. осужден 17 декабря 2004 года Липецким областным судом по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Королев Б.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

30 марта 2017 года Правобережный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.Б. просит постановление суда отменить, отправить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд не установилни одного законного основания, в связи с которым он должен дальше отбывать наказание. Снятые и погашенные взыскания не являются основанием для отказа в УДО, а ссылаться на них в постановлении недопустимо. Приведенная взаимосвязь между нарушениями и совершенным им преступлением, неверна. За все время отбывания наказания он не допускал насилия либо каких-то иных агрессивных действий, за которые на него бы налагались взыскания. Необоснованно указано судом, что его ходатайство является преждевременным, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, а само его ходатайство рассмотрено по существу. Суд не конкретизировал в своем постановлении и не установил, какие именно критерии целей наказания им не достигнуты, вследствие чего данное утверждение является голословным. Суд установил, что иск на сумму 250 рублей погашен, притом, что назначенный иск - 100 рублей. Кроме того, суд не отразил в своем постановлении и не исследовал то, что задолженность по алиментам полностью погашена. Суд не раскрыл и не прописал обстоятельства, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению. Также считает, что доводы суда аналогичны доводам, изложенным в постановлении от 01.06.2016 г.

В своих письменных возражениях прокурор Вангородский О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Королев Б.Н. отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако, отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Королев Б.Н., находясь в местах предварительного заключения, имел 4 взыскания, по незначительным нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены 3 воспитательные беседы в 2004 году. В настоящее время трудоустроен в УПЦ-2 мастером по пошиву обуви, отношение к труду добросовестное. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Имеет 21 взыскание. По фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания было проведено 19 воспитательных бесед (в 2005г. -2, в 2006г.-4, в 2007г. -2, в 2008г. -2, в 2009г. -3, в 2010г. -1, в 2011г. -3, в 2013г. -2). Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете колонии не состоит. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов не делает. Принимает участие в общественной жизни колонии, отряда. Психокоррекционные мероприятия посещает нерегулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Вину в совершенном преступлении признал частично, извинительных писем не написал, иска не имеет. Отбывая наказание, получил специальности: "столяр", "слесарь по ремонту автомобилей", оператор швейного оборудования", "электромонтер". Социально-полезные связи не утрачены. По заключению администрации учреждения осужденный Королев Б.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, поведение осужденного нестабильно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Королев Б.Н. за период 10.08.2006 - 17.11.2016г.г. получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Во время отбывания наказания получил 21 взыскание в виде выговоров, водворений в ШИЗО (2004-2015г.г.), которые в настоящее время погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания проведено 19 бесед воспитательного характера (2005-2013г.г.) Из материалов дела так же усматривается, что, находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, Королев Б.Н. допустил 4 нарушения в виде выговоров, с ним проведены 3 воспитательные беседы.

Довод осужденного о том, что суд не вправе ссылаться на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, является несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него иска на сумму 100 рублей, из справки бухгалтерии учреждения по состоянию на 14 февраля 2017 года усматривается, что у Королева Б.Н. имелся иск на сумму 250 рублей, который был погашен.

Ссылка осужденного на полное погашение задолженности по алиментам, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что он является почетным донором РФ, не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его условно-досрочное освобождение.

Кроме того, исходя из характера, тяжести и повторности однородных нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания или проводились беседы воспитательного характера, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно сделать вывод о том, что Королев Б.Н. в полной мере осознал свое противоправное поведение.

Довод осужденного о необоснованности указания судом о том, что его ходатайство является преждевременным, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, а само его ходатайство рассмотрено по существу, основаны на неверном понимании выводов суда, поскольку в данном случае судом сделан вывод о преждевременности ходатайства исходя не из срока отбытого наказания, а из поведения осужденного во время отбывания наказания. То есть преждевременность заявленного ходатайства заключается в том, что совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет ему придти к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не конкретизировал в постановлении, какие именно цели наказания не достигнуты осужденным, является надуманной, поскольку как следует из выводов суда, изложенных в постановлении: цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда не достигнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суд первой инстанции о том, что Королев Б.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года в отношении Королева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З. В. Злобина

3