Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-731/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Быковской А.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней с возложением обязанностей: не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Быковская А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Числов Р.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Быковской А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование представления ссылается на положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N и указывает на то, что, как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 получил лишь два поощрения администрации исправительного учреждения, и таковые имели место 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в непродолжительный период времени и непосредственно перед обращением адвоката с рассматриваемым ходатайством. При этом ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. При таких обстоятельствах считает вывод суда о достижении целей наказания в отношении ФИО1 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как личность осужденного в полной мере не изучена, а также полагает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбытого наказания, не дающим возможности сделать объективный вывод о стабильно положительном поведении осужденного, исправлении последнего и достижении целей наказания.

Заслушав выступление прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденного ФИО1 и защитника Быковской А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания дважды (18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ) поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа воспитательного характера за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что осужденный не заправил постель по установленному образцу.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" положительно характеризует осужденного, делая вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В том числе, указывает, что ФИО1 регулярно посещает проводимые мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, относясь к таковой добросовестно. Писал заявления о привлечении дополнительно к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ. По характеру спокойный, на замечания реагирует правильно. Дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. Форму одежды не нарушает. Спальное место, ячейку для хранения личных вещей, продуктов и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо. От участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем встреч на свиданиях. Зачислен в школу подготовки к освобождению.

Представителем администрации исправительного учреждения ходатайство адвоката в интересах осужденного поддержано и в суде.

По справке начальника ОП,ОТиЗ ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес" ФИО1, прибывший ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на оплачиваемые работы в цех Центра трудовой адаптации осужденных на должность подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ, где работал и на момент рассмотрения материала судом.

По сообщению осужденного ФИО1 в суде, подтвержденному представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, произведена полная оплата процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 2750 рублей. Гражданский иск к ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся, в приговоре указано на добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда.

Справкой администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным письмом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтверждены вопросы бытового и трудового устройства ФИО1 в случае его освобождения.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Совокупность изложенных данных о личности и поведении осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, однократность и незначительность допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и факт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения дают достаточные основания считать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принять решение о его условно-досрочного освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и мотивами в его обоснование, отвергая доводы апелляционного представления, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Числова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина