Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-736/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Казаченко Д. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бурганенко ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым ходатайство Бурганенко В.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Королёвского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года Бурганенко ФИО8 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено Бурганенко В. И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы в колонии - поселении.

По приговору Королёвского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года Бурганенко ФИО9 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года по приговору Королёвского городского суда Московской области от 31. 05. 2012 года Бурганенко В. И. освобождён от наказания по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, из приговора исключено указание на это деяние, исключено указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Бурганенко В. И. осужденным по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В части удовлетворения ходатайства осужденного Бурганенко В. И. о приведении приговора Королевского городского суда Московской области от 07. 11. 2013 года в соответствии с действующим законодательством - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бурганенко В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нарушение ст. 10 УК РФ, указывает, что при пересмотре приговоров суд незаконно учёл рецидив преступления. Полагает, что коль скоро суд освободил его от наказания по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, а также исключил указание на применение ст. 69 ч.2 УК РФ из приговора Королевского городского суда Московской области от 31.05.2012 года, то в приговоре Королевского городского суда Московской области от 07.11.2013 года, суд обязан был исключить указание на рецидив преступления и в связи с внесенными в приговор изменениями, подлежал изменению и вид исправительного учреждения.

Также указывает, что при пересмотре приговоров, суд квалифицировал его действия в новой редакции уголовного закона, однако необоснованно срок наказания оставил прежним. Просит постановление суда изменить, заменить ему исправительное учреждение из строгого режима на общий.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Королевского городского суда Московской области от 07.11.2013 года в части квалификации действий Бурганенко В.И. по ч. 1 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ являются правильными, поскольку действующим уголовным законом изменений, улучшающих положение осужденного, в указанные статьи не вносилось.

Оснований для снижения наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.05.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) не имеется, поскольку указанным Федеральным законом статья 44 дополнена пунктом "з.1", перечень наказаний, которые могут применяться только в качестве основных, дополнен принудительными работами, а наказание в виде лишения свободы каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено, а Бурганенко В.И., осужден именно к этому наказанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменения, касающиеся введения в санкции статей УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, не улучшают положения Бурганенко, поскольку ему при наличии в санкции, иных менее строгих наказаний было назначено наказание в виде лишения свободы, кроме того, в его действиях есть рецидив преступлений, при которых, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ - лишение свободы.

Довод Бурганенко В.И. об исключении из приговора Королевского городского суда Московской области от 07.11.2013 года указания на рецидив преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Из смысла данного постановления следует, что Бурганенко В.И. осужден по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.05.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден по отбытию наказания 23 мая 2013 года, новое преступление им совершенно 27.07.2013 года, то есть на момент совершения нового преступления, судимость не была погашена, в связи, с чем при определении наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 07.11.2013 года, суд, руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и учел рецидив преступления.

Довод Бурганенко В.И. о замене ему вида исправительного учреждения, суд считает неверным толкованием закона, поскольку согласно ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Бурганенко В.И., осужден Королевским городским судом Московской области от 07.11.2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести) и ч.2 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление), ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена. В связи с чем, суд при вынесении приговора, учёл все обстоятельства по делу и правильно определилвид исправительного учреждения в пределах ст. 58 УК РФ. В настоящий момент данные обстоятельства не изменились.

Проверив все доводы и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года о частичном удовлетворении ходатайство Бурганенко ФИО11 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурганенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький

Верно: Председательствующий судья В. Т. Чорненький В. Т. Чорненький