Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-744/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л. Е.,

осужденного Бидюка В.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Бидюка ФИО6 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым отказа но осужденному Бидюку ФИО7 в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в св язи с тяжелой болезнью .

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бидюк В.Н. осужден 22.09.2011 года Становлянским районным судом Липецкой области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.11.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бидюк В.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

16 марта 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бидюк В.Н. просит отменить два постановления суда, от 10.03.2017 г. и от 16.03.2017 г. по одному и тому же его ходатайству. Указывает, что Правобережным районным судом г. Липецка 10.03.2017 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, а 16.03.2017 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении в связи с тяжелой болезнью. Считает эти постановления незаконными, поскольку судом необоснованно его ходатайство и дополнение к нему были разделены на два судопроизводства, тогда как он просил рассмотреть их в одном. Вину он осознал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основание для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N54 Перечень заболеваний, препятствующий отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из представленного материала, такое заключение отсутствует.

Из направления на врачебную комиссию больницы ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 02.03.2017 года, следует, что Бидюк В.Н. имеет диагноз: " "данные изъяты"", имеет жалобы на "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно протокол у N66 врачебной комиссии больницы ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 02.03.2017 года, замечаний по ведению больного Бидюка В.Н. нет. Ему показано "данные изъяты". Решение врачебной комиссии: Бидюк В.Н. не может быть представлен на специальную медицинскую комиссию по постановлению Правительства N54 от 06.02.2004г. в связи с отсутствием показаний.

О снований сомневаться в представленном решении врачебной комиссии, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется . Не указаны таковые и в апелляционной жалобе. В ыводы комиссией сделаны на основании обследований проведенных осужденному.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный Бидюк В.Н., находясь в местах предварительного следствия, взысканий не имел, однако по факту нарушения проводилась 1 беседа в 2011 году. В настоящее время не трудоустроен, является инвалидом "данные изъяты" группы. От работ по благоустройству территории отряда, колонии не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. Имеет 11 нарушений, которые в настоящее время погашены. Также с осужденным проводилось 8 бесед воспитательного характера (в 2012г. -4, в 2013г. -3, в 2014г. -1). Поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. На профилактическом учете колонии не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В 2015 году окончил ПУ, получил специальность "обувщик". Поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации тактичен. Не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал. Иск погашен путем вычета из пенсии.

Указанные сведения, наряду с решением врачебной комиссии также учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Доводы осужденного, касающиеся отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении рассмотрению не подлежат, поскольку постановление Правобережного суда г. Липецка от 10.03.2017 г. об отказе Бидюку В.Н. в условно-досрочном освобождении подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы о необходимости рассмотрения ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении и освобождении в связи с тяжелым заболеванием в одном производстве, не основаны на законе, поскольку для данных ходатайств уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения, с вынесением по каждому ходатайству отдельного решения. Рассмотрение указанных ходатайств в одном производстве невозможно.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющиеся у Бидюка В .Н. заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об уменьшении ему срока отбывания наказания, согласно вынесенного в отношении него приговора, основан на неверном толковании норм права, поскольку в порядке исполнения приговора суда данный вопрос не может быть рассмотрен.

Каких-либо нарушений УК РФ, УПК РФ влекущих отмену постановления суда, не имеется. Не приведены они в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года в отношении

Бидюка ФИО8 оставить без изменения

, а апелляционную жалобу осужденного Бидюка В.Н.

- без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина