Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-698/2017

Липецкого областного суда в составе судьи

Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора:

Шварц Н.А.

при секретаре :

Потаповой Ю.С., Злобиной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Дёмским районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ст.ст. 30 ч. 3 -105 ч. 1 УК РФ, на

постановление Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы от 07.02.2017 г. на бездействие сотрудников прокуратуры Советского района г. Липецка при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; жалоба возвращена без рассмотрения заявителю.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об отмене постановления суда и направления жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 г. заявитель ФИО1, отбывающий уголовное наказание по приговору Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ст.ст. 30 ч. 3 -105 ч. 1 УК РФ в "адрес", обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 27.01.2017 г., в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Липецка и на основании ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ, ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалобу рассмотреть с его участием.

08.02.2017 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ,

просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в нарушение требований ст. 45 ч. 2, ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, а также ст. 125 ч. 3 УПК РФ суд не известил его о дате и времени судебного разбирательства по его жалобе и не обеспечил его личное участие в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об этом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 8.02.2017 года не отвечает указанным требованиям, и подлежит отмене, но по иным основаниям, чем указано в апелляционной жалобе, поскольку в представленных материалах имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции вынесено постановление от 8 февраля 2017 года об отказано в принятии к производству жалобы ФИО8 ФИО2, причем такие данные приведены по всему тексту постановления в том числе и в резолютивной части и они противоречат, как анкетным данным указанным в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так и данным имени и отчества заявителя в сопроводительном письме при направлении жалобы. Таким образом судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не установлена личность заявителя и принято решение в отношении иного лица.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы, подтверждающие анкетные данные заявителя, согласно копии свидетельства о рождении им является ФИО9. Таким образом, судом вынесено постановление по жалобе иного лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет нарушение прав заявителя, жалоба которого не рассмотрена.

А потому, постановление Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года в отношении ФИО8 ФИО2подлежит отмене. Учитывая, что указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поскольку было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, в соответствие со ст. 389.20 УПК РФ, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит передачи на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены постановления суда по указанным основаниям, рассмотрение иных доводы жалобы преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 -

отменить, направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Дедова С.Ю.

3