Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-742/2017

Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора:

Шварц Н.А.

обвиняемого:

ФИО1,

защитника: адвоката

Тормышевой М.А.,

при секретаре:

Злобиной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого

ФИО1, "данные изъяты" на

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Несмеяновой Н.Ю., обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Тормышевой М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника Тормышевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Тормышева М.А. уведомлены об окончании следственных действий; ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела раздельно от защитника Тормышевой М.А.;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Тормышева М.А. повторно уведомлены об окончании следственных действии; ввиду заявленных ходатайств обвиняемый ФИО1 продолжил ознакомление с материалами дела раздельно от защитника Тормышевой М.А.;

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку Несмеянова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Тормышевой М.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ;

28.04.2017 г. обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый ФИО1 и его адвокат Тормышева М.А. ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета значимых для дела обстоятельств, поскольку в нарушение требований ст. 217 УПК РФ следователем не было представлено фактов явного затягивания времени ознакомления с материалами дела, наоборот, суд установил, что обвиняемый не злоупотребляет предоставленным ему правом и знакомится с делом в пределах срока предварительного расследования.

Считает, что само ходатайство следователя об ограничении ему срока ознакомления с делом, поданное до истечения установленного ему в графике времени - ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его право на ознакомление с материалами дела.

Также указывает, что ходатайствовал и фактически знакомится с материалами дела раздельно от своего защитника в соответствии с графиком по направленным в его адрес уведомлениям; правом, предусмотренным ст. 217 ч. 2 УПК РФ он не пользуется; а причины неявки его защитника для ознакомления с делом ему не известны.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 217 ч.ч. 1, 2, 3 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также приобщенные к нему вещественные доказательства; по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается:

В настоящее время уголовное дело N составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий; обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось:

ДД.ММ.ГГГГ в течение которых ФИО1 ознакомился с "данные изъяты" томами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ течение которых ФИО1 ознакомился с "данные изъяты" томами уголовного дела и частично с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в течение которых ФИО1 ознакомился с "данные изъяты" томами уголовного дела и частично с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в течение которых ФИО1 ознакомился с "данные изъяты" томами уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ в течение которых ФИО1 ознакомился с "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемому ФИО1 осталось ознакомиться: с материалами дела, содержащимися в томе N, а также установленной судом первой инстанции частью "данные изъяты"

Объем указанных материалов дела стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела также следует, что ранее, в ходе проведения предварительного расследования по делу, до первого и второго направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, после которых предварительное следствие возобновлялось, обвиняемый ФИО1 и его защитник также неоднократно знакомились с материалами данного уголовного дела, в том числе путем фотографирования: с "данные изъяты"

Судом первой инстанции также проверено, что на ознакомление стороне защиты следователем представлялись все материалы уголовного дела в полном объеме; при этом обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность ознакомления с делом каждый день с "данные изъяты"; способ и время ознакомления каким-либо образом не ограничивались. В ходе неоднократных ознакомлений стороной защиты часть материалов дела была скопирована путем фотографирования, часть "данные изъяты" Каких-либо заявлений об ограничении следователем ежедневного времени ознакомления с делом или о надлежащих условиях для осуществления ознакомления с делом стороной защиты также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены следователем в полном объеме.

Из исследованных судом первой инстанции графиков ознакомления действительно усматривается, что обвиняемый ФИО1 с материалами дела знакомился не каждый день, при этом на ознакомление тратил не более "данные изъяты" в день, после чего ознакомление прекращал по собственной инициативе.

Факт нахождения обвиняемого на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды "данные изъяты" учтены судом.

Защитник обвиняемого - адвокат Тормышева М.А. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, изучив с "данные изъяты" том, после чего до ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление не являлась, об уважительности причин неявки не заявляла.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела также следует, что следователем ранее уже ставился вопрос об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка следователю было отказано в удовлетворении такого рода ходатайства, однако после этого обвиняемый длительность ознакомления с материалами дела не увеличил, ежедневно на ознакомление являться не стал, адвокат Тормышева М.А. также ознакомление с делом не продолжила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ все условия, необходимые для ознакомления с материалами уголовного дела, были соблюдены органом предварительного следствия в полном объеме; ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела происходило в выбранное им самим время в течение продолжительного времени и прерывалось исключительно по его инициативе; адвокат Тормышева М.А. лишь единожды явилась на ознакомление с материалами уголовного дела без указания уважительности причин последующей неявки; обвиняемый также знакомился с делом не ежедневно и непродолжительное время в день; при этом ранее, в ходе проведения предварительного следствия, с большей частью материалов уголовного дела обвиняемый и его защитник уже были ознакомлены удобными им способами, и оставшаяся часть материалов дела не является значительной - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 и его адвокат Тормышева М.А. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и при этом установленного им срока ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела будет достаточно для реализации права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

Ссылки обвиняемого на нарушение его права ввиду того, что ходатайство об ограничении его во времени ознакомления с делом было подано следователем до истечения установленного ему графиком времени - являются надуманными, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают каких-либо ограничений следователя в этой части. При этом суд апелляционной инстанции считает, что, наоборот, заблаговременное обращение следователя с такого рода ходатайством в суд позволяет стороне защиты более продуктивно использовать как предоставленное им в графике время ознакомления, так и впоследствии установленное судом.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно учитывал неявки для ознакомления с делом его защитника, поскольку он ходатайствовал об их раздельном ознакомлении с делом - также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела с учетом заявленного следователем ходатайства обжалуемое постановление суда ограничивает время ознакомления с материалами уголовного дела не только обвиняемому ФИО1, но и его защитнику -адвокату Тормышевой М.А., поэтому при вынесении решения суд первой инстанции правильно проверял наличие и оценивал основания для ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела каждого из этих лиц, а не только обвиняемого. При этом неознакомление с материалами уголовного дела защитника в установленные следователем дни - не учитывалось судом в качестве подтверждения затягивания процесса ознакомления с делом обвиняемому, и наоборот. Утверждение ФИО1 в этой части не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в ыводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированными и основанными на законе, а само решение суда - принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам защиты, каких либо данных о невозможности судьей Долговой С.А. рассмотрения материала по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного обвиняемому ФИО1 и его защитнику, суду не представлено.

Доводы обвиняемого проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Тормышевой М.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить

без изменения, апелляционную

жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Дедова С.Ю.

5