Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22К-842/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.

обвиняемой ФИО1.,

защитников-адвокатов Князева Л.А. и Чесноковой А.Н.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Князева Л.А. и защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Чесноковой А.Н. на постановление Липецкого областного суда от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1 "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест обвиняемой ФИО1, ее защитнику адвокату Князеву Л.А., обвиняемой ФИО2и ее защитнику Чесноковой А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и защитников - Князева Л.А. и Чеснокову А.Н. об отмене постановления суда, прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

24 мая 2017 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой, в связи с тем, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В представленном в судебное заседание материале отсутствуют показания лиц, которые бы непосредственно присутствовали при совершении ФИО1 преступления. В день фактического задержания ФИО1 сама пришла к следователю, каких - либо мер по установлению ее местонахождения органами предварительного следствия не принималось. После избрания меры пресечения ФИО1 срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался. Основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей были одни и те же основания, а именно то, что она сможет скрыться, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет оказать воздействие на ход расследования. Указанные основания ничем не подтверждаются. От следствия она никогда не скрывалась, в день задержания сама пришла к следователю, никаких мер по установлению ее места нахождения не предпринималось; на момент ее задержания, следствие по делу длилось полтора года, и никаким образом расследованию она не препятствовала; продолжать заниматься преступной деятельностью она не намерена, факт совершения ФИО1 преступления еще не доказан. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемой или обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В настоящее время оснований содержания ФИО1 под стражей не прибавилось, а наоборот ряд оснований отпало. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, ФИО1 полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, поэтому никаким образом ФИО1 оказывать воздействие на ходе расследования не сможет. "данные изъяты" ФИО1, ФИО15, также находится под стражей, в связи с чем, он не имеет никакой возможности воспрепятствовать производству по делу. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, так как у нее имеется заграничный паспорт, по месту регистрации не проживает, несостоятельны, так как паспорт в любой момент может быть изъят органами следствия, а адрес фактического места жительства ФИО1 был известен следователю. За год содержания под стражей с ФИО1 проведено не более пяти следственных действий, предварительное расследование по уголовному делу окончено в "данные изъяты" В настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен, так как необходимо ознакомить с материалами уголовного дела других обвиняемых. Предельный срок нахождения ФИО1 под стражей истек, и фактически она должна находиться под стражей пока другие не ознакомятся с уголовным делом. Мера пресечения в виде содержания под стражей является способом воздействия на ФИО1 с целью получения признательных показаний по делу. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в "адрес", имеет официальное место работы и легальный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется положительно. От органов предварительного следствия и суда скрываться не собирается, намерена способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова А.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО2просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и зменить ФИО2 меру пресечения заключение под стражу на домашний арест по месту проживания и регистрации - "адрес"., либо залог. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, защита полагает, что с момента последнего продления срока заключения под стражу ФИО2 изменились обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда об изменении меры пресечения на более мягкую. В судебное заседание защитой были представлены доказательства "данные изъяты" Однако суд, в постановлении не указал данное основание для изменения меры пресечения, и не дал ему оценку, также, как и не дал оценку показаниям ФИО11, изъявившей желание предоставить свою жилую площадь для отбывания домашнего ареста "данные изъяты" ФИО2 Суд не дал оценку приобщенному к материалам дела гарантийному письму, в котором указано, что ФИО2 до задержания проходила стажировку в "данные изъяты" и что "данные изъяты" гарантирует трудоустройство ФИО2 Более того, суд в своем постановлении указывает на то, что обвиняемая не трудоустроена и не имеет легального источника заработка, что противоречит вышеуказанному письму. "данные изъяты" суд, с учетом вышеуказанных, не соответствующих действительности выводах, полагает, что обвиняемая может скрыться от следствия в "адрес". Кроме этого, суд указывает что - "согласно установленным данным, ФИО17 оказывала влияние на иных участников судопроизводства, давая им указания не сотрудничать с работниками правоохранительных органов". Такое утверждение не соответствует действительности. Лишь один свидетель указал на то, что ФИО2 советовала (рекомендовала) не беседовать с сотрудниками правоохранительных органов без адвоката. "Оказывать влияние" - это выполнять какие-либо действия по отношению к другому лицу. Совет, рекомендация - не могут быть расценены как "оказание влияния". Ни один из свидетелей, в том числе и засекреченных, не указал на ФИО2, как на человека, которого они опасаются. Других объективных доказательств о намерении оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к иным "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ранее не судимой, положительно характеризующейся, несмотря на приобщенное к материалам дела постановление об удовлетворении жалобы защиты ФИО2 и признании необоснованным затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела, вследствие чего, на сегодняшний момент следователь вновь выходит с ходатайством о продлении срока стражи всем обвиняемым. Обвиняемая ФИО2 окончила ознакомление с материалами уголовного дела, а так же с вещественными доказательствами. На данной стадии ФИО2 никаким образом не может повлиять на собранные по делу доказательства, кроме как оспаривания их в суде в законном порядке. З ащита полагает, что основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей изменились. На данный момент, учитывая все изложенные обстоятельства, суд имел все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, такую как домашний арест, однако этого не сделал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен, если после окончания предварительного следствия и предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления 30 суток им оказалось недостаточно.

Данные требования закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, обоснованно указав, что н а момент обращения следователя с ходатайством в суд с обвиняемой ФИО1 и её защитником Князевым Т.А., обвиняемой ФИО2 и её защитником Чесноковой А.Н. завершено ознакомление с материалами уголовного дела с подписанием протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, трое обвиняемых, в том числе двое содержащихся под стражей, до настоящего времени не завершили ознакомление с делом в полном объеме, что дает основания для продления срока содержания под стражей и в отношении иных обвиняемых.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ФИО1 не проживала по месту регистрации, длительное время после возбуждения уголовного дела не удавалось установить её местонахождение; ФИО2 не имела постоянного места работы и легального источника дохода, имеет тесные связи "данные изъяты", куда регулярно выезжала "данные изъяты" могут воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; за время расследования дела не уменьшился объем инкриминируемых деяний и их тяжесть, напротив, увеличилась вмененная им сумма дохода, извлеченного в результате "данные изъяты" Кроме того, установлено, что ФИО2 оказывала влияние на иных участникам судопроизводства, давая им указания не сотрудничать с работниками правоохранительных органов. Не исключается возможность оказания воздействия на свидетелей со стороны обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с целью изменения ими своих показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, завершение ознакомления обвиняемых ФИО1и ФИО2 с материалами дела, с учетом приведенных оснований, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности инкриминируемых им деяний.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве обвиняемых, представляет особую сложность; исключительность продления срока следствия и, соответственно срока содержания обвиняемых под стражей, установлены вступившими в законную силу решениями суда. Как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, эти обстоятельства не изменились и не могли измениться на стадии ознакомления ФИО1 и ФИО17 с материалами уголовного дела и подтверждаются объективными данными об объединении в производстве "данные изъяты" уголовных дел, которые возбуждались в период расследования дела "данные изъяты" В настоящее время обвиняемыми по делу являются "данные изъяты" человек, объем дела составляет "данные изъяты" томов.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в постановлении мотивы, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 и ФИО2меры пресечения, на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда, также не находя оснований для изменения ФИО1 и ФИО2меры пресечения на более мягкую.

Такие обстоятельства как непривлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, официального места работы, положительных характеристик, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о наличии "данные изъяты" постоянного места жительства и регистрации, гарантий трудоустройства по месту стажировки "данные изъяты" положительные характеристики с места жительства, "данные изъяты" были правильно оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данное судебное решение вступило в законную силу, поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не может быть предметом оценки настоящего судебного заседания.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемых и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что содержание под стражей ФИО1 является способом получения признательных показаний, так как объективного подтверждения этому не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО17 "данные изъяты" не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и не связанную с содержанием под стражей.

Фактом нахождения ФИО2 под стражей "данные изъяты" не опровергается указанные выше выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Приведенные в нем мотивы судебная коллегия признает убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Постановление Липецкого областного суда от 24 мая 2017 года о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Князева Л.А. и ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи И.В. Ненашева

А.А. Бубырь