Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22К-851/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красных Н.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Александровского Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года,

которым подсудимому "данные изъяты", изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в учреждении ФКУ "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Казаченко Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

установил:

О рганами предварительного следствия ФИО1 обвиняется "данные изъяты"

Настоящее уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца, мотивируя это тем, что подсудимый нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание без уважительных причин, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

24.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Александровский

Ю.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что у суда не было безусловных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, достаточно было объявить ФИО1 замечание в протокол судебного заседания. Кроме того, ФИО1 на протяжение более полутора лет не нарушал избранную меру пресечения, чем заслужил доверие. Приводя основания, послужившие поводом для изменения меры пресечения, содержание ходатайства государственного обвинителя, мнения участников процесса, защитник с выводами суда не соглашается. Приводя положения ст. 247 УПК РФ указывает, что подсудимый ФИО1 не скрывался от суда, находился по месту жительства в связи с заболеванием, не смог явиться в судебное заседание, по причине плохого самочувствия. Не обратился в медицинское учреждение, так как ему стало лучше. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему защитнику и сообщил о причинах неявки в суд. ДД.ММ.ГГГГ, также находился дома и добровольно поехал в суд в сопровождении судебных приставов. Государственным обвинителем и потерпевшими не было представлено достоверных данных свидетельствующих о возможности оказания подсудимым давления на потерпевших. В связи с этим защитник полагает, что выводы суда о возможности оказания ФИО1 психологического давления при таких обстоятельствах являются голословными, надуманными, не основанными на имеющихся материалах дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, защитник ссылается на ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе изменить меру пресечения подсудимому.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд исходил, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также из имевшихся в распоряжении суда данных о личности подсудимого, который не работает, нарушил требования избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание без уважительных причин, чем

воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушая права других участников

судебного разбирательства на рассмотрение данного уголовного дела в разумный срок.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, учтя при этом неоднократные заявления потерпевшей ФИО17

о том, что ФИО10 В.Ю. их

преследует, звонит им по телефону, оказывая, таким образом, психологическое давление на потерпевших, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может угрожать потерпевшим.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы стороны защиты об его отмене ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являются несостоятельными.

Не являются основанием к отмене постановления суда и не опровергают выводов суда в обжалуемом решении и доводы защитника о том, что ФИО1 на протяжение более "данные изъяты" не нарушал избранную меру пресечения.

Решение суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, обосновывающие возможную причастность подсудимого к вмененному деянию.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО6 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. ст. 255, 97, 99, 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных о личности подсудимого, опасений потерпевших, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2017 года об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Ненашева

3