Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22К-873/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Локтева С.А.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Локтева С.А. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 24 мая 2017 года, которым продлен

ФИО1 ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев 11 (одиннадцати) суток со дня его фактического задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области Торозов С.А. обратился в указанный выше суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

24 мая 2017 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит постановление суда признать незаконным и освободить из-под стражи ФИО1 Указанное постановление сторона защиты считает необоснованным, незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, не проживал долгое время по месту регистрации, так же суд делает вывод, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, или уничтожить доказательства. Данные выводы не подтверждены материалами дела. Игнорируется тот факт, что ФИО9 добровольно явился в правоохранительные органы, когда узнал, что он разыскивается в ходе предварительного следствия. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом о/у УУР УМВД России по "адрес". Постановления о розыске подозреваемого ФИО1 и постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесены в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ Постановление об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.10.2016г. не вручалось, по почте не отправлялось. Таким образом, нарушена часть 2 ст. 101 УПК РФ - копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. По уголовному делу N ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекался. Каких-либо повесток ему не отправлялось, в дело не представлены почтовые уведомления о вызове ФИО1 по повестке в органы предварительного следствия. Вызов лица в качестве подозреваемого по телефону УПК РФ не предусмотрен - ч. 4 ст. 172, ст. 188 УПК РФ. Более того, в материалы дела не предоставлена информация об исходящих телефонных соединениях членов следственной группы с ФИО1 В соответствии с ч.1, 4 ст. 146 УПК РФ, при вынесении соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Уведомление ФИО1 зам. руководителем ОРОВД СУ СК РФ по Липецкой области Торозовым С.А. либо членом следственной группы не производилось. Таким образом, на момент вынесения постановления об его розыске от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не являлся участником уголовного процесса в понимании этого термина заложенного законодателем в нормы статей 46, 47 УПК РФ. Предварительное следствие длится уже более "данные изъяты". Уголовное дело под N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дело N выделено из него ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на свидетелей обвинения оказывалось давление, представлено не было. Часть свидетелей, например, ФИО10, являются засекреченными. Фактически не представляется возможным оказать на них давление в силу отсутствия данных об их личности. Утверждения следствия возможности ФИО9 по сокрытию и уничтожению каких-либо доказательств опровергаются материалами дела. Все доказательства собраны. В настоящее время по уголовному делу N проводится ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Все необходимые доказательства по уголовному делу, в том числе, по выделенному, собраны, и находятся на хранение в СУ СК России по "адрес". Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо объективных данных подтверждающих то, что ФИО9 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных в Левобережный суд материалах не имеется. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", личность его документально установлена, имеет положительные характеристики, трудоустроен, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Обжалуемое постановление мотивировано тяжестью преступления и данными о личности ФИО1, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Необходимо отметить, что с момента очередного продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени следствие имитирует активное расследование уголовного дела. Так, проведено ознакомление ФИО9 за весь указанный выше период с постановлением о проведении экспертного исследования, ФИО9 ознакомили только с экспертными заключениями по делу, которые не являются объемными материалами, проведено опознание ФИО9 свидетелями по уголовному делу. Иных следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не производится, тем самым, следствие оказывает давление на обвиняемого с целью получения от него необходимых показаний по уголовному делу. С момента задержания ФИО1 и до настоящего времени с ФИО1 проводились следующие следственные действия: допрос задержанного, предъявление обвинения, ознакомление с экспертизами по делу ( "данные изъяты" экспертное заключение), предъявление для опознания лица с "данные изъяты" свидетелями. Неоднократно, в каждом из постановлений, следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. В материале дела отсутствуют документы подтверждающем действия следствия по установлению места нахождения свидетелей, следствие не принимает мер к их розыску, либо данные свидетели вовсе отсутствуют. Фоноскопическая экспертиза назначена. спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления результатов оперативно-розыскной деятельности на материальных носителях из "адрес". При этом не было никаких препятствий по установлению признаков монтажа в аудиозаписях и составлению стенограммы аудиозаписей. Доказательств проведения иных следственных действий, направленных на доказывание виновности ФИО1 и ФИО7 в суд не представлено.

Какое отношение имеют иные неустановленные члены "данные изъяты", почему уголовное дело в их отношении невозможно выделить в отдельное производство, следствием не обосновано. Не представлены доказательства, подтверждающие ведение расследования по установлению иных членов "данные изъяты". Суд, при вынесении постановления указал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Однако не указано, что ходатайство подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей оканчивался ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО9 подано в суд с нарушением срока 7-ми дневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Суд не отреагировал в своем постановлении на данное нарушение, частное постановление в адрес СУ СК России по "адрес" не вынесено. В обоснование защитник ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41. Предыдущие ходатайства о продлении срока содержания ФИО9 под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена. Очевидно, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования. Очередное постановление о ходатайстве перед судом о продлении содержания под стражей обвиняемого обусловлено неэффективной организацией расследования по уголовному делу N. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания, обвиняемого под стражей. Решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Необходимо отметить, что длительность предварительного расследования не вызвана ни сложностью дела, ни поведением заявителя. Следствие не действует с необходимой оперативностью. Так, например, при ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материла для проведения экспертизы поступил в СУ СК России по "адрес" из "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным материалом никаких следственных действий не проводилось. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г..N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", позицию Европейского суда о мере пресечения в виде заключения под стражу, п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( статьи 97, 99 УПК РФ).

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом как при избрании, так и при продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, установлены вступившими в законную силу решениями суда, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, подтверждена представленными следователем материалами . Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий , направленных на окончание расследования, что является очевидным и подтверждается представленным материалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сведения не свидетельствуют о необоснованном затягивании срока следствия и неэффективной организации расследования, сходя из объема следственных действий, проведенных по делу, состоящего к настоящему времени из "данные изъяты" томов, что обоснованно позволило суду первой инстанции отнести настоящее уголовное дело к категории дел, представляющих особую сложность.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержании обвиняемого под стражей, обоснованно посчитав изложенные выше обстоятельства необходимыми для ее продления.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, с целью изменения ими своих показаний либо способствовать отказу от них с учётом его осведомлённости о месте их проживания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или уничтожить доказательства, как сам лично, так и через других лиц, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , не все участники которой к настоящему времени установлены, и с которыми ФИО1 может вступить в сговор с целью воспрепятствования производству по уголовному делу. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из системности, организованности деятельности "данные изъяты" и значительности его "данные изъяты", а также продолжения незаконной деятельности и после пресечения деятельности преступного сообщества ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ранее вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о необоснованности признания ФИО1 находившимся в розыске, ввиду неполучения им повесток являются необоснованными, поскольку данный факт установлен постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующего продления, которые вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что суд учел только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, несостоятельны, поскольку вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их верности и обоснованности.

Доводы о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории "адрес", личность его документально установлена, имеет положительные характеристики, трудоустроен, от органов предварительного следствия он не скрывался, не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Доводы стороны защиты о необоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей, ввиду небольшого объема проведенных с ним следственных действий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в "адрес"; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представление ходатайства следователя в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения в адрес отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес", в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева