Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 22К-885/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: "адрес", д. Русская Казинка, "адрес", судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по городу Ельцу Белоусовым А.Ю. до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Ельцу Титов А.В. с согласия начальника СО ОМВД России по городу Ельцу Белоусова А.Ю. возбудил перед Елецким городским судом "адрес" ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым.

Обосновывая жалобу, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением. Указывает на то, что фактически работает, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, в данный момент проживающую совместно с матерью, а в летний период - с ним, участвуя в ее воспитании и оказывая материальную поддержку. Совместно проживающая с ним мать ФИО7, находясь в пенсионном возрасте, нуждается в оказании им физической помощи.

Заслушав выступление прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Исходя из совокупности представленных документов, суд первой инстанции правильно констатировал, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Не имеет постоянного официального места работы и стабильного источника дохода. Оспаривая этот вывод в апелляционной жалобе, данные о наличии таковых также не привел. Будучи же допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 и ДД.ММ.ГГГГ указал, что не работает, а также показал, что устроился неофициально работать в автомастерскую в "адрес" (л.д. 19-20, 22-23). Постоянными социальными связями не обременен, а ссылка в апелляционной жалобе на участие в воспитании, материальную поддержку малолетней дочери, проживающей совместно с ним в летний период, не соответствует протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где эти сведения он не сообщал, указав лишь на то, что в настоящее время дочь с ним не проживает, а проживает в "адрес", и он иногда по мере возможности ей помогает (л.д. 19-20, 22-23).

Суд правильно учел совокупность перечисленных данных и сведения о личности обвиняемого, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований не доверять содержанию представленных материалов у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении. С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В том числе, при вышеизложенных обстоятельствах не является безусловным основанием для изменения меры пресечения ссылка обвиняемого на нуждаемость в его физической помощи совместно проживающей с ним матери ФИО7

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина