Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Переверзева С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переверзева С.В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Переверзев С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта "б" статьи 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 7, 23, 24 и 42 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, выразившееся в не организации работы регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД области с ресурсами федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействий), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг(далее ФГИС ДО), что впоследствии привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения жалоб Кружилина И.С. (от ДД.ММ.ГГГГ N и N). Считает приказ незаконным, поскольку служебная проверка, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание, проведена заинтересованным сотрудником; с заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен; до наложения дисциплинарного взыскания от него не были истребованы письменные объяснения. Дисциплинарного проступка не совершал, так как его должностной регламент не предусматривал обязанности по организации работы с ФГИС ДО, дополнения в должностной регламент внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Скопинцев А.Н. иск не признал. Считает, что истец допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Переверзев С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд в решении не дал правовой оценки приведенным им доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, УМВД России по Липецкой области нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения истца Переверзева С.В. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области Скопинцева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом "б" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377(далее - Дисциплинарный устав), определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N на Переверзева С.В. было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии с освобождением от исполнения обязанностей по должности начальника отделения РЭО ГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" (л.д. N).

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Переверзев С.В. назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно именному должностному регламенту Переверзева С.В., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, заместитель начальника Управления - начальник отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области: является непосредственным начальником для заместителей начальника отдела, руководителей Отдела информационного обеспечения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по области (пункт N); осуществляет руководство деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций (пункт N); организует работу, обеспечивает контроль и несет персональную ответственность за результаты работы по осуществлению государственного контроля и надзора в подразделениях ГИБДД ОВД по области, отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по области и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по области (п. N), осуществляет организационно-методическое обеспечение и организует контроль за деятельностью подразделений ГИБДД по линии ДИ и ОД, технического надзора и регистрационно-экзаменационных подразделений области (п. N), осуществляет общее руководство деятельностью Отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач (п. N).

Объем функциональных обязанностей истца определен в соответствии с законодательством, ведомственными нормативными правовыми актами и основными направлениями деятельности отдела надзора Управления ГИБДД по Липецкой области.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта "б" статьи 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 7, 23, 24 и 42 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Как следует из приведенного приказа, дисциплинарный проступок выразился в не организации работы регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД области с ресурсами федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействий) совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг (далее - ФГИС ДО), что впоследствии привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения жалоб Кружилина И.С. (от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N), поступивших посредством ФГИС ДО.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции Панасович А.В. на имя начальника УМВД России по Липецкой области генерал-майора полиции Молоканова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременных регистрации и рассмотрении жалоб Кружилина И.С., поступивших посредством ФГИС ДО (л.д. N).

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ., проведение проверки поручено сотрудникам отдела ОАР и ПБДД УГИБДД УМВД России по Липецкой области Токмакову Р.В. и Двуреченскому В.В. (л.д. N).

С ДД.ММ.ГГГГ Переверзев С.В. находился в служебной командировке в г. Орле и г. Москве (л.д. N), в связи с чем по рапорту Токмакова Р.В. материалы в отношении истца выделены в отдельное производство, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило указание ГУ ОБДД МВД России от 31.07.2015 года N 13/4- 5237 "Об организации рабо ты в федеральной государственной информационной системе досудебного обжалования". Согласно Указанию, должностным лицам Госавтоинспекции было предписано принять незамедлительные меры к началу работы в ФГИС ДО должностных лиц, назначенных ответственными за работу в данной федеральной государственной системе (регистрация, активация аккаунтов и рассмотрение поступающих жалоб), обеспечить рассмотрение всех поступающих жалоб, а также дальнейшую работу в ФГИС ДО в строгом соответствии с нормативными правовыми актами. В Указании определено, что соответствующие обращения граждан рассматриваются органом, предоставляющим государственную услугу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанный период истец уже исполнял служебные обязанности заместителя начальника Управления - начальника отдела надзора, следовательно, в его обязанности по замещаемой должности входило организационно-техническое обеспечение и контроль за деятельностью регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области и регистрационно-экзаменационных подразделений области.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступило указание ГУ ОБДД МВД России от 25.12.2015 года N 13/4- У-9291 "О приведении работы в системе ФГИС ДО в соответствии с предъявляемыми требованиями", которым предписывалось п роанализировать состояние работы сотрудников Госавтоинспекции, уполномоченных на рассмотрение жалоб, поступивших посредством ФГИС ДО; принять меры к устранению выявленных недостатков в части соблюдения сроков рассмотрения поступающих жалоб и направления ответа по ним; принять меры, направленные на своевременное (в течение 15-ти рабочих дней со дня ее регистрации) рассмотрение таких жалоб, заверение ответов СКЭЦП руководителя по работе с ФГИС ДО и их направление средствами ФГИС ДО; обеспечить ежесуточное ознакомление должностных лиц, имеющих профиль доступа "должностное лицо по работе с ФГИС ДО", с разделом Госавтоинспекции ФГИС ДО и информирование руководителей по работе с ФГИС ДО о поступлении жалоб и статусе их рассмотрения; принять меры к актуализации перечня должностных лиц для работы в ФГИС ДО; учесть необходимость включения в него руководителей соответствующих регистрационно-экзаменационных подразделений, в которых непосредственно оказываются государственные услуги.

Во исполнение приведенного Указания УГИБДД УМВД России по Липецкой области принято распоряжение от 31.12.2015 N 32 "О реализации механизма работы с ФГИС ДО", согласно которому руководитель по работе с ФГИС ДО несет персональную ответственность за состояние работы с ФГИС ДО, качество рассмотрения жалоб по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям; определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение жалоб; подписывает ответы заявителям с использованием СКЦЭП. Контроль за реализацией распоряжения возложен на врио заместителя начальника ГИБДД Переверзева С.В.

Согласно приложению к Распоряжению, Переверзев С.В. назначен руководителем по работе с ФГИС ДО, Суханов Р.С. - контролирующим участником по работе с ФГИС ДО.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Липецкой области из ГУ ОБДД МВД России поступил Обзор о результатах деятельности по рассмотрению подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне жалоб поступающих через ФГИС ДО по итогам первого квартала 2016 года, которым предписано принять меры к своевременному рассмотрению жалоб, поступающих через ФГИС ДО, при необходимости пересмотреть списки должностных лиц, допущенных для работы в личном кабинете ФГИС ДО.

Из представленного списка видно, по состоянию на май 2016 года электронную подпись имели только 2 сотрудника ГИБДД Липецкой области из 33, исключая Переверзева С.В.

Согласно рапорту Переверзева С.В. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.05.2016года, истец во исполнение указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2016 N 13/4-3379 возложил общий контроль за работой с ФГИС ДО на себя.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по системе ФГИС ДО поступили две жалобы Кружилина И.С. о нарушении сроков предоставления государственной услуги по проведению практического экзамена на получение водительского удостоверения категории "С" сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России "Данковский" (NN N).

Исходя из требований нормативных актов , меры по регистрации и рассмотрению этих жалоб возлагались на орган, предоставляющий государственную услугу, то есть РЭО ГИБДД МО МВД России "Данковский". Учитывая, что работа в системе ФГИС ДО в данном подразделении не была организована, меры по регистрации и рассмотрению жалоб не были приняты. Фактически жалобы Кружилина И.С. зарегистрированы в УГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства ГУ ОБДД МВД России и рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после установленного законом срока.

Согласно выводам служебной проверки, нарушение порядка и сроков рассмотрения жалоб Кружилина И.С. стало возможным в результате неорганизации работы регистрационно-экзаменационных подразделений ГИБДД области с ресурсами ФГИС ДО, неисполнения в полном объеме указаний ГУОБДД МВД России.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Липецкой области, согласно которому факты, изложенные в рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области, признаны подтвердившимися (л.д N).

Начальником УМВД России по Липецкой области по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Переверзева С.В. факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя территориального органа внутренних дел определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом, как следует из заключения служебной проверки, были приняты во внимание имеющиеся у Переверзева С.В. неснятые дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний (приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nс и ДД.ММ.ГГГГ. г. N).

Разрешая дело, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствие письменного ознакомления свидетельствует о том, что до истца не доводилось распоряжение начальника УГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении его руководителем по работе с ФГИС ДО.

Согласно п. 13 Дисциплинарного устава, приказ руководителя может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отсутствие письменного ознакомления с распоряжением и то, что Указание ГУОБДД МВД России от 25.12.2015г. было отписано Абрамову М.В., как первому исполнителю, а затем уже Переверзеву С.В. и Иванову Д.А., не исключает ответственности за неисполнение распоряжений прямого начальника, входящих в обязанности сотрудника в соответствии с замещаемой должностью.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Материалами дела подтверждено, что в ходе служебной проверки Переверзеву С.В. было предложено дать объяснения. В установленный срок истец объяснения не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. N). Факт того, что истцу предлагалось дать объяснения, подтвердили в судебном заседании свидетели Абрамов М.В., Двуреченский В.В., Токмаков Р.В., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и рапортом истца на имя начальника УМВД России по Липецкой области.

Ссылка истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в РЭО ГИБДД МОМВД России "Тербунский", не опровергает вывод суда о том, что истец не был лишен возможности дать объяснения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанные дни истец ежедневно был на планерках в управлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности Токмакова Р.В., проводившего служебную проверку, в установлении вины истца, по материалам дела не установлено.

Довод Переверзева С.В. о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Липецкой области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Переверзева С.В. к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию правовых норм, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Переверзева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь