Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1725/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В.,

Маншилиной Е.И.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Коробовой О.Ч., Коробова В.Н., Сидгазова Б.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Коробовой О.Ч., Коробова В.Н., Сидгазова Б.С. к Пузакову В.В., ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова О.Ч. и Коробов В.Н. обратились в суд с иском к Пузакову В.В., ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные паи площадью по 5,2га, расположенные по адресу: "адрес" В конце ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик Пузаков В.В. на основании доверенности, выданной от их имени, заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи принадлежащих им земельных долей. Истцы утверждают, что доверенности на предоставление полномочий Пузакову В.В. ими не выдавались, не подписывались, содержащиеся в представленных копиях доверенностей подписи от их имени выполнены иным лицом. Просили признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от их имени на имя Пузакова В.В. о распоряжении земельной долей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Сидгазов Б.С. обратился в суд с иском к Пузакову В.В., ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. В обоснование заявленных требований ссылался на аналогичные обстоятельства, просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени на имя Пузакова В.В. о распоряжении земельной долей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Коробова О.Ч., Коробов В.Н., Сидгазов Б.С., представитель истцов Кирюхин В.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пузаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" Тузова Ю.С., Анянова О.В., Горяйнов Д.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N заключенный между ООО "Грязинский Агрокомплекс" и Пузаковым В.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N заключенный между ООО "Грязинский Агрокомплекс" и Пузаковым В.В., соответствуют требованиям законодательства. Денежные средства за земельную долю получены истцами в полном объеме, право собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс" зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагали, что требования истцов заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенности на имя Пузакова В.В. не действительны, истцами не выдавались, подлинников доверенностей не имеется. Поскольку сделки совершены по ничтожным доверенностям, то и сами сделки являются ничтожными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истцов Коробову О.Ч., Сидгазова Б.С., представителя истцов Коробовых О.Ч. и В.Н. по доверенности Кокореву Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков по доверенности Горяйнова Д.С. и Тузовой Ю.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) .

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 ГК РФ).

В соответствии частью 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела Коробов В.Н. и Коробова О.Ч. являются собственниками долей из земель сельскохозяйственного назначения в размере по 5.2 га каждый в земельном участке с кадастровым номером N,расположенном "адрес", Сидгазов Б.С. является собственником долей из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5.2 га в земельном участке с кадастровым номером N,расположенном Липецкая "адрес", что подтверждается выданными на имя истцов свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковым В.В., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N1 к договору, и ООО "Грязинский Агрокомплекс" был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 2 данного договора продавец продал, а покупатель купил долю площадью 1560000 кв.м в праве собственности на земельный участок общей площадью 7696000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка с N. Из приложения N1 к договору следует, что продавцами выступали, в том числе истцы Коробов В.Н., Коробова О.Ч.

ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковым В.В., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении N1 к договору, и ООО "Грязинский Агрокомплекс" был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 2 данного договора продавец продал, а покупатель купил долю площадью 3744000 кв.м в праве собственности на земельный участок общей площадью 12532000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" N. Из приложения N1 к договору следует, что продавцом выступал, в том числе истец Сидгазов Б.С.

В пункте 3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что до момента подписания настоящего договора покупателем каждому из поименованных в приложении 1 к договору продавцов было передано: Сидгазову Б.С. - "данные изъяты" Коробовой О.Ч. и Коробову В.Н. - по "данные изъяты".

Как указано в договорах купли-продажи, Пузаков В.В. действовал на основании доверенностей от имени Коробовой О.Ч., Коробова В.Н., Сидгазова Б.С., удостоверенных главой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет ФИО31. Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены от имени продавцов уполномоченным лицом, соответствуют закону, в полном объеме исполнены сторонами, ответчик ООО "Грязинский Агрокомплекс" является добросовестным приобретателем, доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истцов помимо их воли, не имеется . Кроме того, суд счел, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, указав, что истцы, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность и разумность, имели возможность узнать о смене собственника принадлежащих им земельных участков и предъявить соответствующие требования в установленный законом срок, однако таких действий не совершили.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истцы основывали свои требования на факте поддельности доверенностей от их имени на предоставление полномочий Пузакову В.В. распоряжаться принадлежащими им земельными долями, об отсутствии их волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных долей и своей неосведомленности о состоявшихся сделках. Указанные доводы истцов какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истицы, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону ответчиков обязанность по представлению доказательств того, что воля истцов на заключение договоров купли-продажи была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могли быть доверенности от имени истцов.

Согласно ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде , суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истцы заявили о подложности доверенностей, то ответчикам надлежало представить подлинную доверенность или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении истцами воли на продажу земельных долей. Однако в материалах дела имеются лишь копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коробовой О.Ч., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидгазова Б.С., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коробова В.Н. Вместе с тем проверить подлинность подписей истцов по указанным копиям не представляется возможным. Подлинники доверенностей ответчиком не представлены, и таковых не имеется в Верхнетелелюйском сельсовете, должностным лицом которой они удостоверялись, не имеется и реестра регистрации доверенностей за указанный период, что следует из письменных ответов главы администрации Верхнетелелюйского сельсовета.

Ссылаясь на недоказанность поддельности подписей и отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для установления этого обстоятельства, суд не учел, что требования истцов основаны на том, что доверенность ими не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца Сидгазова Б.С. назначалась судебная экспертиза на предмет установления выполнения им подписи по представленным ответчиком копиям, однако сообщению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам невозможно дать заключение по вопросу выполнения рукописного текста в доверенности в графе доверитель.

Таким образом, при отсутствии подлинника доверенности техническая возможность установления подлинности подписи истцов отсутствует.

Доводы ответчика том, что оригиналы доверенностей предоставлялись при регистрации перехода права собственности на земельные участки, копии заверены сотрудником регистрирующего органа, не состоятельны, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает подлинность подписи истцов и факт удостоверения доверенностей в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд не учел и следующие обстоятельства.

Из пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу ч.1 ич.2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 27 декабря 2007 года за N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее Инструкция).

Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

Из приведенных положений закона следует, что доверенности участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения могут удостоверяться органами местного самоуправления по месту жительства лица, выдающего доверенность, или по месту нахождения земельного участка.

Истцы Коробов В.Н., Коробова О.Ч., Сидгазов Б.С. являются жителями с.Корбовка, расположенного на территории Коробовского сельского совета Грязинского района. Принадлежащие истцам земельные доли расположены также на территории "адрес". Вместе с тем, как следует из представленных копий доверенностей, они удостоверены "данные изъяты", т.е. должностным лицом органа, который не уполномочен на совершение нотариальных действий на территории "адрес", что является самостоятельным основанием недействительности названных доверенностей.

Доводы ответчиков о том, что на момент удостоверения доверенностей у главы Коробовского сельского совета не имелось гербовой печати, не состоятельны, противоречат приведенным положениям закона.

Опровергая доводы истцов, ответчиком указано на то, что истцы выразили волю на продажу принадлежащих им земельных долей ДД.ММ.ГГГГ., получив по "данные изъяты". В частности, ответчик ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере "данные изъяты". Сидгазовым Б.С. от Сафоновой Н.А. за земельный пай. При аналогичных обстоятельствах были получены денежные средства и Коробовыми В.Н. и О.Ч.

Однако указанная расписка не может быть принята как доказательство волеизъявления истцов на заключение договоров купли-продажи с ООО "Грязинский Агрокомплекс", поскольку из содержания расписки этого не следует, никем не оспаривалось, что Сафонова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлась работником иного предприятия, объяснения истцов о том, что ими были получены деньги за пользование (аренду) их земельными паями, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Как следует из материалов дела, значительная чатсь земельных долей и в настоящее время находится в аренде у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Пузакова В.В. отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащими истцам земельными долями, вследствие чего заключенные договоры купли-продажи являются недействительными. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в данном случае правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда и в части применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1) .

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2) .

Между тем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемым доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коробовой О.Ч., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидгазова Б.С., от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Коробова В.Н., суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что имел место сам факт выдачи доверенности, и что истцами совершались действия, направленные на передачу Пузакову В.В. полномочий по распоряжению их имуществом. Кроме того, не доказано и когда в действительности были изготовлены доверенности, поскольку, как указывалось выше, доказательств совершения нотариальных действий по их удостоверению также не имеется, какие-либо документы, подтверждающие совершение подобного действия, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает доводы истцов о том, что подлинники свидетельств о государственной регистрации за ними права собственности на земельные доли были переданы ответчику для заключения договора аренды, а не с целью продажи, т.е. получены путем обмана, а также положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае совершения оспоримой сделки под влиянием обмана срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы могли узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ - времени регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные доли. Вместе с тем, суд не учел доводы истцов о том, что они добросовестно полагали, что их земельные доли находятся в пользовании ООО "Грязинский Агрокомплекс", как и большинство других земельных долей, при этом ссылались на налоговые уведомления и факты оплаты ими налога за принадлежащие истцам земельные доли вплоть ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из представленных кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что участок находится в собственности истцов. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ как утверждали истцы, не состоятелен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен, как для оспаривания доверенностей, так и для оспаривания договоров купли-продажи в части принадлежащих истцам долей.

Коль скоро материалами дела подтвержден факт отсутствия полномочий у Пузакова В.В. на заключение договоров купли -продажи земельных долей от имени истцов Коробова В.Н.,Коробовой О.Ч., Сидгазова Б.С., то договоры купли-продажи в данной части подлежат признанию недействительными. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Поскольку договоры купли- продажи признаются недействительными, то указание в резолютивной части на признание недействительными доверенностей, на основании которых были заключенные названные договоры, излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузаковым В.В. и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Коробову В.Н. в размере 5,2 га и Коробовой О.Ч. в размере 5,2 га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном : "адрес", признать недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузаковым В.В. и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Сидгазову Б.С. в размере 5,2 га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном : "адрес", признать недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в записи о регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

9