Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1739/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе Белоусова О.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белоусова О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Белоусову О.Н.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу судебным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2012г. Белоусов О.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

22.02.2017г. Белоусов О.Н. обратился в Елецкий городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда первой инстанции от 27.06.2012г., ссылаясь на то обстоятельство, что о принятом 27.06.2012г. судебном решении он узнал лишь в январе 2017г.

В судебное заседание Белоусов О.Н. не явился. Истец по делу Белоусов Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора г. Ельца Леденева А.А. возражала против удовлетворения данного заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Белоусов О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По утверждению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен судом, как о рассмотрении данного заявления, так и о рассмотрения иска Белоусова Д.Н. 27.06.2012г. Полагает, что факт смерти истца Белоусова Д.Н. на момент подачи им заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о восстановлении процессуального срока. Заявитель частной жалобы не согласен с решением суда от 27.06.2012г., а также с регистрацией в спорной квартире бывшей жены умершего Белоусова Д.Н.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Белоусова О.Н. подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание 22.05.2017г. Белоусов О.Н. явился, поддержал доводы частной жалобы, настаивал на том, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства его заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. Судебное разбирательство было отложено на 01.06.2017г., заявителю частной жалобы Белоусову О.Н. предоставлено время для представления дополнительных доказательств в обоснование поданного им заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2012г., которые, по его утверждению, он не имел возможности представить суду в судебное заседание 16.03.2017г., поскольку не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по данному вопросу. Об отложении судебного разбирательства на 01.06.2017г. Белоусов О.Н. был должным образом извещен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017г.

В судебное заседание 01.06.2017г. в 15 часов заявитель частной жалобы Белоусов О.Н. не явился, причин своей неявки не сообщил.

Исходя из положений части 3 статьи 333, статей 113,167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя Белоусова О.Н., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела судом апелляционной инстанции 01.06.2017г.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявление Белоусова О.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. было рассмотрено судом в отсутствие Белоусова О.Н. При этом сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания 16.03.2017г. материалы дела не содержат.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. Белоусов О.Н. указал адрес для извещения - "адрес" (л.д.47-48), соответствующее извещение в адрес Белоусова О.Н. направлено 28.02.2017г. (л.д.61).

Рассматривая 16.03.2017г. названное заявление в отсутствие Белоусова О.Н., суд, сославшись на отчет об отправке почтового сообщения, исходил из того, что Белоусов О.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. (л.д.68).

Однако, как это следует из содержания Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на имя Белоусова О.Н. (л.д.64), почтовое отправление городского суда 09.03.2017г. прибыло в место вручения - "адрес", 18.03.2017г. в связи с истечением срока хранения покинуло место приема "адрес". Упомянутое почтовое отправление возвращено суду (л.д.74). Из содержания сведений на конверте следует, что при его отправлении судом неверно указан индекс - N вместо N, как это указано в заявлении Белоусова О.Н. "адрес" с почтовым индексом N расположен в "адрес", в то время как, Белоусов О.Н. для извещения указал адрес - "адрес", "адрес" "адрес".

Таким образом, о судебном заседании 16.03.2017г. Белоусов О.Н. не был извещен надлежащим образом, что в силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.5 статьи 330 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 22 мая 2017г.), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отложив судебное разбирательство на 01.06.2017г.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Белоусова О.Н. в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания 16.03.2017г., что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда от 16.03.2017г.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьи 111 и 112 ГПК РФ, предоставляющие суду право продлить назначенный им процессуальный срок и восстановить установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, соответственно, устанавливают гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать о продлении установленного судом процессуального срока до его истечения и о восстановлении пропущенного срока; при этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Белоусов О.Н. впервые предпринял меры к обжалованию вышеуказанного судебного постановления в апелляционном порядке только в феврале 2017года.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, так как он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом 27.06.2012г. решении узнал лишь в 2017 г., отклоняются судебной коллегией. В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г., не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017г. Белоусов О.Н. не смог указать обстоятельства, в силу которых он, являясь, по его утверждению, добросовестным пользователем спорного жилого помещения, с августа 2009г. не исполнял, как того требуют положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в течение длительного периода времени не интересовался правовым статусом спорного жилого помещения. В обоснование своей позиции Белоусовым О.Н. представлена копия свидетельства N, согласно которому с 20.08.2009г. по 20.08.2012г. Белоусов О.Н. был зарегистрирован по месту пребывания - "адрес". Из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что по окончании указанного срока он не регистрировался по месту пребывания.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель Белоусов О.Н. пропустил процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 27.06.2012г. без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока. Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного периода времени обратиться с апелляционной жалобой, Белоусов О.Н. не указывает и доказательств не приводит.

Как установлено материалами дела, решение вступило в законную силу 28.07.2012г., исполнено, что подтверждается копией поквартирной карточки, из которой усматривается, что Белоусов О.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда. (л.д. 59). О рассмотрении исковых требований Белоусова Д.Н. ответчик Белоусов О.Н. извещался судом по адресам, указанным в иске истцом: "адрес" (спорная квартира), и "адрес". Судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчик Белоусов О.Н. в спорной квартире длительное время не проживает, иными сведениями о местонахождении Белоусова О.Н. он не располагает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем частной жалобы Белоусовым О.Н. не представлено доказательств в подтверждение его довода о том, что истец Белоусов Д.Н., располагая достоверными сведениями о его местонахождении на тот период времени, намеренно скрыл это от суда при обращении в суд.

В силу Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" адрес по месту регистрации гражданина (в данном случае: "адрес") признается местом его жительства, а потому направленные по месту регистрации Белоусова О.Н. повестки являются надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Учитывая период времени, прошедшего с момента рассмотрения дела до подачи Белоусовым О.Н. апелляционной жалобы (около 5 лет), принимая во внимание ссылку Белоусова О.Н. в рассматриваемом заявлении на то обстоятельство, что он регулярно приезжал в спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белоусов О.Н. не мог не знать о состоявшемся решении суда, которое в настоящее время намерен обжаловать в апелляционном порядке.

При установленных по данному делу обстоятельствах, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.06.2012г., судебная коллегия признает причину пропуска процессуального срока на его апелляционное обжалование неуважительной, и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Белоусова О.Н.

Доводы и обстоятельства, на которые указывает в частной жалобе Белоусов О.Н., свидетельствующие о его несогласии с решением суда от 27.06.2012г. не могут быть предметом исследования и оценки судебной коллегии при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 16.03.2017г. подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Белоусова О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 27.06.2012г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года - отменить, постановить новое определение, которым Белоусову О.Н. отказать в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2012г.

Председательствующий

Судьи

5