Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1754/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Т.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ереминой И.Н., по следующим координатам:

"данные изъяты".

Взыскать с Ерохиной Т.М. пользу Ткаченко Т.Г. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ткаченко T.Г. обратилась в суд с иском к Ерохиной Т.М. о признании местоположения границ ее земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ей принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В связи с исправлением кадастровой ошибки по ее заявлению были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Е.И.Н. был изготовлен межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Ерохина Т.М. отказалась от подписания акта согласования, указав на наличие территориального спора, захват части земельного участка N шириной около 3-4 метров вдоль всей смежной границы. Полагая возражения ответчика необоснованными, истец просила признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ткаченко Т.Е. и ее представитель Крохмалев А.К. заявленные требования поддержали, объяснили, что сведения о местоположении части границы уточняемого участка от точки н6 до точки н10 (общая граница с участком "данные изъяты") согласованы в установленном порядке; по фасаду часть границы (н5-н6) и часть спорной границы с участком N (н4-н5) обозначены на местности существующим металлическим забором, установленным в соответствии со сложившимся фактическим порядком землепользования, а также соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (результаты межевания при первоначальном кадастровом учете участка) и в документах БТИ в части линейных размеров. Местоположение границы участка истца, определенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует и фактическому пользованию участком N, а также местоположению межи, обозначающей общую границу участков сторон (на местности межа обозначена четко выраженным перепадом высот уровня обрабатываемой поверхности участков - около 0,3 м по вертикали).

Ответчик Ерохина Т.М. исковые требования не признала, указав, что земельный участок "адрес" принадлежит ей на праве собственности. Линейные размеры данного участка содержатся в техническом паспорте БТИ. В соответствии с этими сведениями по ее заявлению были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка N и изготовлен межевой план. В результате выполненных кадастровых работ, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ участков N и N шириной от трех до четырех метров вдоль всей общей границы смежных участков. Полагает, что истцом неверно определено местоположение общей границы смежных участков N и N, в результате чего, истцом осуществлен захват части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ерохина Т.М. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ерохиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ткаченко Т.Е. и ее представителя Крохмалева А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года, а также действующих до 31.01.2017 года положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О кадастровой деятельности", в соответствии с положениями которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Ткаченко Т.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из государственного о кадастра недвижимости в связи с наличием кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Ответчику Ерохиной Т.М. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83, 142, 143).

Земельные участки сторон являются смежными, между сторонами возник спор о местоположении смежной границы.

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленный кадастровым инженером Е.И.Н. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка истца , согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" "данные изъяты" участок граничит: в точках н1-н3, н5-н6, н10-н1 - с землями общего пользования (контур границы условный в т. н10-н3 и проходит по существующему забору - в т. н5-н6); от точки н6 до точки н10 - с земельным участком КН N ( "адрес") часть указанной границы (т. н6-н8) на местности проходит по существующему забору, часть (т. н8-н10) обозначена условным контуром. Земельные участки сторон имеют смежную границу в точках н3-н5, местоположение

, которой определено в части по существующему забору и частично по условному контуру, ответчиком Ерохиной Т.М. акт согласования границ не подписан (л.д. 16), представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с размерами участка N (л.д. 28).

Возражая против установления границ участка истца по представленному межевому плану ответчик Ерохина Т.М. ссылалась на то, что местоположение части границы уточняемого участка N от точки н3 до точки н5 должно быть смещено в сторону участка N и проходить от существующего металлического забора, возведенного между участками N и N, на расстоянии "данные изъяты". Спорный земельный участок ответчик включила в состав своего земельного участка при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , и который представлен ею в материалы дела.

Для проверки обоснованности возражений ответчика Ерохиной Т.М. по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N фактическое местоположение границ земельного участка N "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в представленном ответчиком межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; при совместном построении контуров границ смежных участков N "адрес" по данным, представленным в межевых планах указанных участков ( N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 12 декабря 2-016 года) выявлено пересечение границ смежных участков. Одной из причин такого пересечения экспертом указано изготовление межевого плана земельного участка N (Ерохиной Т.М.) без учета данных, содержащихся в первичных документах этого участка, представленных в инвентаризационном деле домовладения "адрес". Конфигурация, местоположение и линейные размеры границ земельного участка N "адрес", определяемых схемой расположения границ участка, имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю, с учетом расположения зданий и сооружений, возведенных на участке, сведения о которых отображены в техническом паспорте домовладения, не соответствуют конфигурации, местоположению и линейным размерам границ участка N, определяемых данными межевого плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины такого несоответствия эксперт указал ошибку в свидетельстве на право собственности на землю на земельный участок ответчика Ерохиной Т.М. при определении ширины участка по фасаду и по тыльной меже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ от точки н3 до точки н5 соответствует не только первоначальным документам на земельный участок истца и сложившемуся порядку землепользования, но и соответствует границе смежного земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"), определенной в соответствии со схемой расположения границ участка в свидетельстве на право собственности на землю на земельный участок выданному первоначальному правообладателю ныне принадлежащего ответчику Ерохиной Т.М.

Так, из кадастрового дела на участок с кадастровым номером N (истца Ткаченко Т.Г.) следует, что при первоначальном формировании участка истца общая граница земельных участков N и N была обозначена на местности изгородью и условным контуром; длина фасадной части границы уточняемого земельного участка составляла 37,49 м (н4-н1), и такое местоположение границы участка N было согласовано ответчиком Ерохиной Т.М., что подтверждается актом согласования местоположения границ уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ширина фасадной части границы уточняемого участка N составляет 37,47 м, то есть не изменилась и соответствует ширине участка, определенной при его первоначальном формировании. В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ прежнему правообладателю земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику Ерохиной Т.М., а также в инвентаризационном плане земельного участка, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется чертеж границ земельного участка с указание, что расстояние от стены дома ответчика до границы с участком "адрес" составляет 14 м. Из объяснений ответчицы следует, что ее домовладение не перестраивалось. Согласно выводам заключения эксперта (схема N) это же расстояние по межевому планы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца составляет 14,65 м, то есть изменилось несущественно и без нарушения прав истца.

Суд правильно также учитывал и то обстоятельство, что из технического паспорта домовладения N следует, что на земельном участке N примерно на расстоянии 1-2 метра от общей границы с участком N было размещено строение уборной (в настоящее время оно разрушено). В судебном заседании ответчик Ерохина не оспаривала, что остатки разрушенной уборной находятся на расстоянии около двух метров от существующего металлического забора, возведенного истцом, что также подтверждает доводы истца о том, что местоположение смежной границы определено с учетом сложившегося порядка землепользования, не влечет нарушения прав ответчицы.

Ссылка ответчика Ерохиной Т.М. на то, что в свидетельстве на право собственности на землю, выданному прежнему собственнику принадлежащего ей земельного участка указано, что ширина земельного участка составляет "данные изъяты" а при установлении границы по межевому плану на земельный участок истца с учетом существующего забора, ширина ее земельного участка уменьшилась обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Как установлено судом, и подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1, исходя из расстояний, указанных в плане от домовладения до смежных границ, а также ширины домовладения, ширина участка составит "данные изъяты", что безусловно свидетельствует о допущенной технической ошибки в указании в плане ширины земельного участка по фасаду в размере 38,40 м. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение смежной границы участков сторон проходит от существующего металлического забора, разделяющего участки N и N, на расстоянии 3 - 4 метра, и именно такой порядок землепользования сложился между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал возражения ответчика Ерохиной Т.М. относительно прохождения смежной границы по представленному истцом межевому плану необоснованными и удовлетворил требования Ткаченко Т.Г. о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с межевым планом на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о захвате истцом части участка N шириной 3-4 метра вдоль общей границы участка повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, тщательно проверенной судом и обоснованно признанной несостоятельной по вышеприведенным мотивам. По существу данные доводы направлены направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика об отсутствии кадастровой ошибки в местоположении границ участка истца опровергается вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка истца.

Довод о несогласии с заключением кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане на участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, ответчиком не представлено.

Утверждение о недопустимом увеличении площади участка истца под видом исправления кадастровой ошибки опровергается материалами дела, согласно которым площадь уточняемого участка истца, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный участок.

Ссылка в жалобе о неправильном определении судом сложившегося порядка пользования земельными участками не обоснованна, не подтверждена доказательствами, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ерохиной Т.М. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6