Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1786/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой А.А. денежные средства в сумме 302 735 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5872 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что 28.09.2016г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Фриму Ю.И. и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего МУР "Липецкий пассажирский транспорт", под управлением Зенина С.А.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего МУР "Липецкий пассажирский транспорт", Зенина С.А.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не осуществил осмотр принадлежащего ей транспортного средства, вследствие чего она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 195374 руб., утрата товарной стоимости - 26861 руб., за производство оценки уплачено 15 000 руб.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 222 235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Иванова А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Валова Т.Г., возражая против удовлетворения требований истицы, но, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, указала на злоупотребление истицей своими правами, поскольку ею транспортное средство не было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Вместе с тем, случае удовлетворения иска, просила к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Зенин С.А., Фриму Ю.И., представитель МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, настаивая на своей позиции о злоупотреблении истицей своими правами вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не представления по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ивановой А.А. по доверенности Кокиной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Материалами дела установлено, что 28.09.2016г. в 12-55 час. на "адрес" водитель автобуса " "данные изъяты"", госномер N, Зенин С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Фриму Ю.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, принадлежащий истице Ивановой А.А. автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N, получил механические повреждения.

Вина водителя автобуса " "данные изъяты"" госномер N Зенина С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автобуса " "данные изъяты"" госномер N застрахована в СПАО "Игосстрах".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п. 14,18 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.18).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отвергнув доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы Ивановой А.А.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата в срок, недоплата страхового возмещения в полном объеме после получения претензии потерпевшего является односторонним отказом страховщика от исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931, ГК РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истицы на взыскание страхового возмещения, поскольку принадлежащее ей транспортное средство повреждено, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Коль скоро, столкновение произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен имуществу граждан, чья гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО, и, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица правомерно обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал названный случай страховым, однако выплату Ивановой А.А. страхового возмещения не произвел, заявление Ивановой А.А. и приложенные к нему документы возвратил со ссылкой на то обстоятельство, что истица не представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 01.11.2016г. N 14175917).

Возражая против иска и оспаривая решение суда, представитель ответчика настаивает на том, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ею не было представлено транспортное средство на осмотр.

Этот довод ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Действительно, с 01.09.2014г. положениями статей 12, 16.1, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 названного Федерального закона, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов выплатного дела, представленного в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах", усматривается, что 11.10.2016г. в страховую компанию поступило заявление Ивановой А.А. о страховой выплате, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведен перечень повреждений транспортного средства, характер которых не позволяет предоставить автомобиль для производства его осмотра по месту нахождения Страховщика, а потому Иванова А.А. просила организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. К данному заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии на бланке установленного образца, где в графе "Может ли ТС передвигаться своим ходом?" отмечен вариант "Нет", указан адрес нахождения автомобиля: "адрес". Истицей Ивановой А.А. представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, заполненная инспектором ДПС УМВД России по Липецкой области, в которой указаны повреждения принадлежащего истице транспортного средства, в частности, то обстоятельство, что повреждены обе передние фары, капот, оба передних крыла, передняя левая дверь, передняя панель.

Таким образом, не имелось оснований сомневаться в том, что у названного транспортного средства отсутствует техническая возможность для передвижения.

При названных обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истицы не имелось оснований для самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 10 статьи 12 названного Федерального закона (ФЗ "Об ОСАГО") в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 статьи 12 этого же Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с их результатами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

А в силу п. 13 этой же правовой нормы (статьи 12 Закона "Об ОСАГО") если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Несмотря на наличие уведомления о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, на наличие обращений Ивановой А.А. с просьбой произвести осмотр по адресу: "адрес", ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, как того требуют вышеприведенные положения закона, продолжая настаивать на предоставлении истицей поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Истица Иванова А.А. воспользовалась предоставленным ей в этом случае законом правом и самостоятельно обратилась к ИП М. которым 14.10.2016г. произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости его восстановительного ремонта. 27.10.2016г. Иванова А.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой вновь просила выплатить страховое возмещение в соответствии с названным заключением оценки в размере 222 235 руб. На эту претензию ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01.11.2016г. ответил отказом со ссылкой на не предоставление истицей поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по его месту нахождения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей Ивановой А.А. соблюдены вышеприведенные требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. Суд первой инстанции пришел к основанному на законе и материалах дела выводу о нарушении ответчиком прав истицы Ивановой А.А. и отсутствии с ее стороны злоупотребления правом.

С учетом положений п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена ненадлежащим образом. А в этой связи является верным вывод суда о правомерности проведения истицей самостоятельного осмотра и проведения независимой экспертизы, результаты которой судом обоснованно положены в основу решения суда, поскольку ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП М. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 195373,92 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 26861 руб., за составлению экспертного заключения Ивановой А.А. произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 237 235 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размера утраты товарной стоимости и стоимости оплаты проведения независимой экспертизы.

Признав права Ивановой А.А. нарушенными, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб., штраф за допущенное нарушение прав потребителя, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 118617.50 руб. до 55000 руб. Коль скоро, с момента обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, хотя, как указано выше, предусмотренных законом оснований для отказа в этом не имелось, то суд пришел к правильному выводу, что истице причинен моральный вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом положений абз.3 п.10, п.13 статьи 12 названного Федерального закона не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что истица уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица выполнила возложенные на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истицы своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истицы. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истицы Ивановой А.А. не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Ивановой А.А., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись Копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь

8