Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Студеникина А.И. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Студеникин А.И. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N, в результате чего в квартире истца повреждена внутренняя отделка. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы по оплате заключения эксперта в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать возмещение ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., остальные требования поддержал, указав, что в результате залития в квартире были повреждены потолок, стены, линолеум и палас в зале, потолок, стены в коридор, дверь в спальне, а также произошло отслоение обоев на стенах и потолочной плитки на кухни. Первоначально ответчик своей вины в залитии не оспаривала и была готова оплатить ремонт, однако впоследствии от этого отказалась, сославшись на то, что возмещать ущерб должна управляющая компания.

Третье лицо Студеникин А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск полагал обоснованным, указав, что в день залития он находился в квартире, в зале с потолка сильным потоком лилась вода. В вышерасположенной квартире N, жильцов дома не оказалось, им были вызваны аварийная служба и работники управляющей компании. Прибывшие по вызову слесари перекрыли воду по стояку, после чего течь прекратилась. Через какое-то время неизвестное ему лицо привезло ключи от квартиры N, слесарь, проводивший работы, поднялся в эту квартиру, после чего объяснил, что в квартире N были демонтированы радиаторы, течь произошла именно из-за этого, а также то, что по результатам будет составлен соответствующий акт.

Третье лицо Студеникина А.В. в судебном заседании поддержала объяснения, данные истцом и третьим лицом Студеникиным А.А.

Третье лицо Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее её представитель Петров А.А. иск не признал, настаивая на том, что причиной залития являлась неисправность ливневки дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую компанию. Полагал, что все повреждения в квартире истца образовались не ДД.ММ.ГГГГ, а в более раннюю дату - ДД.ММ.ГГГГ, когда была затоплена квартира ответчика. Ранее в судебном заседании представители ответчика Яковлев А.Н. и Яковлева И.В. иск не признали, указав, что в момент залития их в квартире не было, по возвращению домой днем ДД.ММ.ГГГГ они увидели на полу в зале воду, при этом стены и потолок в комнате были сухими. Откуда на полу комнаты могла появиться вода, объяснить не смогли. Факт демонтажа радиаторов батарей отрицали. Просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указала на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылалась на то, что аварийная ситуация произошла в границах эксплуатационной ответственности ООО "УК КИТ".

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Студеникина А.И., третьего лица Студеникиной А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Студеникин А.И., третьи лица Студеникин А.А., Студеникина А.В., Фролова Е.А. являются собственниками квартиры "адрес".

Ответчик Зайцева Н.В. является собственником квартиры "адрес".

Указанный многоквартирный домом находится на обслуживании ООО "УО "КИТ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца N из вышерасположенной квартиры N.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ген.директора ООО "УО "КИТ" ФИО16, мастера участка ООО "ЭСКО Л" ФИО15, затопление "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с "адрес". по причине самовольного демонтажа радиаторов отопления в зале жильцами квартиры N, запорные устройства на отводах от стояков присутствуют, заглушки после демонтажа радиаторов на трубы не установлены, управляющую организацию о демонтаже радиаторов в квартире N не уведомляли. В квартире N требуется частичный ремонт с заменой потолочного покрытия и обоев на стенах в коридоре, в зале, на кухне. Имеется вздутие линолеума в коридоре и на кухне, а также шпона на двери в комнату (л.д.6).

По сведениям МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в аварийную службу поступила заявка от жильца "адрес" о течи в квартире сверху, из сведений о выполнении заявки видно, что она была выполнена, во время приезда сотрудника АДС в квартире с течью работал слесарь управляющей компании, в "данные изъяты" в АДС перезвонил жилец "адрес", сообщил, что течь устранена слесарем управляющей компании. Конструктивным элементом, являвшимся источником течи, указан элемент отопления (л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО16 - директора ООО "УК "КИТ" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" производились ремонтные работы, была отключена вода. Пуск воды был запланирован на 3 июля, о чем жильцы дома были предупреждены. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок о том, что происходит затопление "адрес". Мастером Б.В.Д., проводившим в это время ремонтные работы в доме, произведен осмотр "адрес" выявлено, что ее затопление происходит из вышерасположенной "адрес", жильцов которой в этот момент в квартире не оказалось. Спустя некоторое приехал родственник собственника "адрес", и при осмотре данной квартиры было установлено, что в зале были демонтированы радиаторы отопления. ДД.ММ.ГГГГ мастер Б.В.Д. на рабочем месте отсутствовал, а потому акт обследования был составлен другим мастером. По утверждению данного свидетеля, впоследствии он присутствовал при переговорах истца и ответчика, и первоначально Зайцева Н.В. признавала свою вину в залитии, факта демонтажа батарей не оспаривала и была согласна на возмещение ущерба, однако впоследствии от этого отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Буслова В.Д при осмотре квартиры ответчика он лично видел, что в зале были демонтированы два радиатора, а кран на отводе от стояка был закрыт не до конца.

По ходатайству представителя ответчика Петрова А.А., настаивавшего на том, что повреждения в квартире истца образовались не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности "ливневки" дома, а также оспаривающего размер ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N выполненного экспертом ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" П.А.А., в "адрес" имеются следы залива, давность образования повреждений отделки установить не представляется возможным, поскольку методики по установлению давности залива по следам и повреждениям не существует. Наиболее вероятной причиной залива помещений "адрес" из вышерасположенной "адрес" может быть неработающая запорная арматура при условии отсутствия приборов отопления или нарушение герметичности приборов отопления в результате водяного удара при заполнении водой системы отопления в зале "адрес".

Учитывая результаты экспертного осмотра и проведенного исследования, можно утверждать, что залив помещений "адрес" произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика и возможно при обстоятельствах, изложенных истцом, третьими лицами, свидетелями ФИО16, Б.В.Д. Указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения в помещениях квартиры истца могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также указал, что с учетом результатов экспертного осмотра повреждений отделки коридора, зала и кухни в "адрес", их расположения, ответы свидетеля С.Е.В. на вопросы представителя ответчика ФИО12, нельзя утверждать, что повреждения квартиры истца образовались в результате залива квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и оценив его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования сантехприборами. Судом достоверно установлено, что причиной залития явилось то обстоятельство, что при самовольном демонтаже радиаторов отопления в зале жильцами "адрес", не был закрыт до конца кран на отводе от стояка.

Судом обоснованно признал несостоятельным довод ответчика, что залитие квартиры истца произошло в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью ливневой системы дома, поскольку он полностью опровергнут не только представленным в материалы дела доказательствами, подробный анализ котором дан в решении суда, но объяснениями представителей ответчика, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика вода была только на полу в зале.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управляющую компанию, при установленных по делу обстоятельствах правильно не были приняты судом во внимание.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло в результате халатных действий сотрудников управляющей организации, не перекрывших краны на трассе, допустивших большое давление в системе отопления, повлекших порыв заглушки радиатора отопления в квартире ответчика, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Б.В.Д., согласно которым при осмотре квартиры ответчика он лично видел, что в зале были демонтированы два радиатора, а вентили заглушки не были закрыты до конца, что и явилось причиной залития квартиры истца. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение "данные изъяты"., согласно которому причиной повреждения заглушки радиатора отопления является гидравлический удар, и что содержание системы отопления без теплоносителя не допускается, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение не являлось доказательством по делу в суде первой инстанции и не может быть принято в качестве нового доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности его представления в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по уважительной причине. Следует также отметить, что в материалы дела представлена копия указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом, оригинал заключения не представлен, а поэтому в силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ, копия заключения не могла иметь доказательственного значения по делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии копии указанного заключения в качестве нового доказательства судебная коллегия не находит.

Поскольку Зайцева Н.В. не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию своего имущества повлекшее причинение вреда истцу, суд правильно возложил на ответчицу обязать возместить истцу причиненный залитием вред.

Истцом организована досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры. Согласно заключению Липецкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залития составила "данные изъяты". Истец понес расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. N стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) помещений "адрес" в результате рассматриваемого залития составляет "данные изъяты".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильного исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, и выводы которой не оспорены ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу в возмещение ущерба "данные изъяты".

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал на необходимость передачи истцом ответчику годных остатков в виде потолочных пенопластовых плиток площадью 9 кв.м, линолеума площадью 18 кв.м, деревянных плинтусов площадью 16,24 п.м, наличников площадью 10 п.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта не следует, что повреждения отделки квартиры в результате залива имеют годные остатки.

Довод жалобы ответчика о том, что Зайцева Н.В. не получала повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., так как проживает в деревне, за нее получила повестку ее дочь ФИО14, которая забыла передать повестку матери, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 25.01.2017г. была направлена судом по месту регистрации Зайцевой Н.В. и получена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись Яковлевой И.В. (л.д. 100), которая является ее дочерью и представителем, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. наделена полным объемом полномочий, в том числе и на получение документов. Следовательно, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика Петров А.А. не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Петров А.А. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в его присутствии судом оглашено определение о назначении экспертизы, в котором была указана дата и время назначения судебного заседания на "данные изъяты"., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петров А.А.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта в квартире истца - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Принимая во внимание, что основное материально-правовое требование удовлетворено в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований представителя истца, действия суда по взысканию стоимости досудебной оценки как необходимого средства доказывания в полном объеме в размере "данные изъяты" являются законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для взыскания расходов за проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, на что указывает в жалобе ответчик, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами.

Принимая во внимание, что требование о взыскании ущерба удовлетворено исходя из уточненных исковых требований в размере "данные изъяты"., то действия суда по взысканию госпошлины с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" с учетом размера первоначально заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда части размера взысканной государственной пошлины в пользу истца подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, считать взысканными

с Зайцевой Н.В. в пользу Студеникина А.И. "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6