Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пронина В.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

"Восстановить Прониной Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года по иску Прониной Н.Н. к Пронину В.В. о разделе имущества, встречные исковые требования Пронина В.В. к Прониной Н.Н. о разделе имущества".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Пронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Пронину В.В. о разделе имущества. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2016 г. признано за Прониной Н.Н. право собственности на "данные изъяты" доли в доме "адрес" и право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка "адрес". За Прониным В.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка "адрес" В остальной части исков было отказано.

Пронина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока по обжалованию решения суда от 15 декабря 2016 г. мотивировав тем, что при вынесении решения в судебном заседании не присутствовала, копию решения получила лишь 17 февраля 2017г.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пронин В.В. просит отменить определение суда, отказав в восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2016 г. признано за Прониной Н.Н. право собственности на "данные изъяты" доли в доме "адрес" области и право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка "адрес". За Прониным В.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка "адрес". В остальной части исков было отказано.

20 февраля 2017 г. апелляционная жалоба истицы Прониной Н.Н. поступила в суд, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Также судом установлено, что при оглашении резолютивной части истец Пронина Н.Н. не присутствовала, копию решения получила 17 февраля 2017г.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истица участвовала в судебном заседании в день вынесения решения, в связи с чем ей была известна дата вынесения решения, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку истица после перерыва, в судебное заседание не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14-15 декабря 2016г. (л.д. 178-184), в связи с чем результат судебного заседания истица знать не могла.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истицы присутствовал на оглашении решения суда и ему была известна дата вынесения решения не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу определения.

В целях реализации права граждан на доступ к правосудию, с учетом того, что срок обращения в суд с жалобой Прониной Н.Н. был пропущен не по вине истицы, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции о восстановлении Прониной Н.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, признав причину пропуска уважительной.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь