Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1826/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанцева М.А. на решение Тербунского районного суда 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева М.А. к Рязанцеву А.М., Рязанцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенного между Рязанцевой Н.М., действующей от имени Рязанцева М.А., и Рязанцевым А.М., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Рязанцев М.А. обратился в суд с иском к Рязанцеву А.А., Рязанцеву А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ему в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". Позднее данный участок был разделен на два: площадью "данные изъяты" и "данные изъяты". О том, что истцу не принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" он узнал после рассмотрения Тербунским районным судом Липецкой области спора между ним и его сыном Рязанцевым А.М. в отношении жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу. В "данные изъяты" Рязанцев А.М. переформил земельный участок на своего сына Рязанцева А.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рязанцев А.М. стал собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", как заключенного под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостова Р.М., Рязанцева Н.М.

Истец Рязанцев М.А., представители истца Худяков Е.М. и Сушинова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанцев М.А. объяснил, что желает, чтобы все его имущество принадлежало ему, и дети на него не обижались. Доверенность им в "данные изъяты" на имя дочери Рязанцевой Н.А. выдавалась для предоставления его интересов при оформлении документов на получение жилья. Распоряжаться всем его имуществом он полномочий не давал.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Худяков Е.М., Сушинова Р.М. исковые требования поддержали, указали, что Рязанцев М.А. в "данные изъяты" выдал своей дочери Рязанцевой Н.М. доверенность для оформления квартиры, приобретаемой истцу, как ветерану Великой Отечественной войны, на что и было направлено волеизъявление истца при выдаче доверенности. Однако Рязанцева Н.М., не уведомив Рязанцева М.А., в "данные изъяты" на основании данной доверенности заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка с N со своим братом Рязанцевым А.М. На тот момент истец не знал о том, что исходный земельный участок при жилом доме был разделен на два участка, факт совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ был скрыт от истца, копия договора продавцу не представлена. Считают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке истец узнал в "данные изъяты" после рассмотрения судом другого дела.

Ответчик Рязанцев А.М. и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования не признали, объяснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.А. выдал на имя своей дочери Рязанцевой Н.М. нотариальную доверенность сроком на три года с правом распоряжения всем своим имуществом. Жилой дом, земельный участок под ним и спорный земельный участок (рядом) по адресу: "адрес" ранее принадлежали истцу. В "данные изъяты" истец предложил сыну Рязанцеву А.М. переоформить на него жилой дом с земельным участком при доме и участок рядом, поскольку его не устраивало поведение сына Рязанцева М.М. В связи с тем, что у Рязанцевой Н.М. имелась доверенность "данные изъяты", уполномочивающая действовать от имени истца, спорный земельный участок по поручению истца Рязанцева М.А. был продан ею Рязанцеву А.М., который впоследствии подарил его своему сыну Рязанцеву А.А. За указанный земельный участок Рязанцевым А.М. истцу оплачено пять тысяч рублей. При этом договор купли-продажи был зачитан вслух Рязанцеву М.А. в присутствии его дочерей Рязанцевой Н.М. и Кузьмина 3.М., сына Рязанцева А.М., с ним он был согласен, никаких претензий не высказывал. О данном договоре было известно всем детям Рязанцева М.А. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между детьми Рязанцева М.А. возник конфликт по поводу того, что собственником объектов недвижимости является Рязанцев А.М. На тот момент истец желал, чтобы все имущество принадлежало сыну Рязанцеву А.М. Истцу было известно о том, что исходный земельный участок при жилом доме был разделен на два участка, что подтверждается материалами дела. Доводы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана являются несостоятельными.

Заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Ответчик Рязанцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что с иском не согласен.

Третье лицо Рязанцева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указав, что в "данные изъяты" отец Рязанцев М.А. выдал ей нотариальную доверенность с правом распоряжения своим имуществом. Она правами отца не злоупотребляла, оспариваемая сделка была совершена по его воле. Отец был недоволен строительством его сыном Рязанцевым М.М. бани на его земле и сказал, что всю землю и дом надо зарегистрировать за сыном Рязанцевым А.М. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи дома и земельного участка под ним и участка рядом с домом между отцом Рязанцевым М.А. от имени которого действовала она и Рязанцевым А.М. Истец знал о заключаемых договорах, которые были заключены с его согласия и по его воле. В присутствии дочери истца Кузьминой З.М. и Рязанцева А.М. отцу были зачитаны тексты договоров, с которыми он был согласен и желал их заключения. В счет оплаты по договорам Рязанцев А.М. передал "данные изъяты" по 5000 рублей за каждую сделку, которые отец разрешилей оставить себе. На протяжении всего времени братья и сестры не поднимали вопроса о принадлежности дома и участков. Рязанцев А.М. платил налоги за землю. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рязанцев М.А. просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рязанцева М.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рязанцев М.А., ответчик Рязанцев М.А., третьи лица, извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие

не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Худякова Е.М., Сушиновой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рязанцева А.М. и его представителя Корнуковой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы , проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сформировалась вследствие заблуждения, и поэтому сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Рязанцеву М.А. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" . Впоследствии произведен раздел земельного участка на два участка: площадью "данные изъяты", расположенного при доме, и площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Рязанцев М.А. выдал доверенность дочери Рязанцевой Н.М., уполномочив ее, в том числе на управление распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, ... , регистрировать в органах государственной регистрации договоры, ... , а также переход права собственности и право собственности. Доверенность выдана на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом Хвостовой Р.М., зарегистрирована в реестре за N (л. д. 43).

Из доверенности и сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостовой Р.М. следует, что при оформлении доверенности была проверена дееспособность Рязанцева М.А., сомнений в его дееспособности не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителями не оспаривался факт выдачи доверенности и подписания ее истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой Н.М., действующая на основании указанной доверенности от имени и в интересах Рязанцева М.А., и Рязанцевым А.М. (сыном истца) заключен договор купли-продажи, по которому Рязанцев А.М. приобрел земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", за "данные изъяты". Р асчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности Рязанцева А.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.М. подарил своему сыну Рязанцеву А.А. вышеуказанный земельный участок, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В обоснование иска Рязанцев М.А. и его представители ссылались на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" является недействительным в силу того, что сделка была заключена под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанцевым А.М. , Рязанцева Н.М. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Рязанцевым М.А., воля которого согласно доверенности была направлена на передачу Рязанцевой Н.М. права распоряжаться всем его имуществом, в том числе, продавать его, заключать и подписывать договоры, регистрировать переход права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам. На момент заключения указанного договора купли-продажи доверенность не оспорена и не отменена. В ходе рассмотрения дела данная доверенность истцом также не оспаривалась.

Из показаний свидетеля ФИО15 - дочери истца судом также установлено, что их отец Рязанцев М.А. знал о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи земельного участка площадью 7660 кв.м, данный договор был заключен его дочерью Рязанцевой Н.М. по его просьбе и его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества сыну Рязанцеву А.М. Договор был зачитан отцу вслух в ее присутствии, он с ним был полностью согласен, деньги от продажи земельного участка отец отдал дочери Рязанцевой М.Н.

Показания данного свидетеля подверждают доводы ответчика Рязанцева А.М. и третьего лица Рязанцевой Н.М. об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки. Судом обоснованно были приняты во внимания показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в решении суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузьминой З.М. у суда первой инствании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдавая доверенность на имя Рязанцевой Н.М., истец полагал, что он уполномочивает Рязанцеву Н.М. только на представление его интересов по вопросу улучшения жилищных условий как участника Великой Отечественной войны, и полномочий по отчуждению принадлежащего ему имущества он не предоставлял, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются самим текстом доверенности, из содержания которого следует, что Рязанцев М.А. уполномочил Рязанцеву Н.М. на представительство его интересов с широким кругом полномочий, в том числе с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, с правом его продажи.

Каких-либо доказательств того, что в силу возраста или состояния здоровья на момент выдачи доверенности истец Рязанцев М.А. заблуждался относительно природы оформленной доверенности, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, или что при совершение сделки представитель Рязанцева М.А. - Рязанцева Н.М. руководствовалась не интересами представляемого ею истца, а своими договоренностями с ответчиком Рязанцевым А.М.,

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что оснований, считать оспариваемую сделку совершенной под влиянием заблуждения относительно природы и условий сделки, либо обман со стороны Рязанцевой Н.М. не имеется.

Ссылка представителей истцов на то, что истец не получил денежных средств за проданное имущество не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Правильным также является вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ( ст. 205 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Рязанцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался ТП УФМС по Липецкой области по Тербунскому району с заявлением о регистрации его по адресу: "адрес", указывая в заявлении, что жилое помещение предоставлено собственником - сыном Рязанцевым А.М., которым также было подано заявление о регистрации Рязанцева М.А. по данному месту жительства. Свидетель Рязанцев Н.М. - сын истца также подтвердил, что в "данные изъяты" вместе с братом Рязанцевым А.М. он возил отца в "адрес" для регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", для чего также требовалось согласие собственника дома Рязанцева А.М. и отец Рязанцев М.А. знал, о том, что объекты недвижимости, в том числе спорный земельный участок, ему не принадлежат, каких-либо возражений не высказывал.

Судом установлено, что представитель истца Сушинова Р.М., ответчик Рязанцев А.М., третье лицо Рязанцева Н.М., а также Кузьмина З.М., Рязанцев Н.М., Рязанцев М.М. являются детьми истца Рязанцева М.А.

Из объяснений ответчика Рязанцева А.М., третьего лица Рязанцевой Н.М., показаний свидетелей Кузьминой З.М., Кузьмина И.В., Кузьминой М.В., Рязанцева Н.М. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО16 собрались в "адрес". Карташовка "адрес", чтобы поздравить отца с праздником. В этот день между детьми возникла ссора по поводу того, что недвижимое имущество: жилой дом и земельные участки (в том числе спорный) в "адрес", ранее принадлежавшие Рязанцев М.А., стали принадлежать Рязанцев А.М. При этом присутствовал истец Рязанцев М.А.

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что текст оспариваемого договора купли-продажи в 2012 году был зачитан вслух Рязанцев М.А., он с ним был полностью согласен.

Из материалов дела также следует, что до 2011 года налоговые уведомления об уплате земельного налога направлялись налоговым органом истцу Рязанцев М.А. по адресу: с . Вислая Поляна, "адрес", а с 2012 по 2016 гг. направлялись в адрес ответчика Рязанцев А.М.: "адрес" им оплачивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что истец Рязанцев М.А. был осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с момента совершения сделки и по состоянию "данные изъяты" "данные изъяты" , а также на ДД.ММ.ГГГГ, о днако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на то, что истцу стало известно об оспариваемой сделке только после рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ спора по другого дела, являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что определение Тербунского районного суда от 29.09.2016г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Рязанцева М.А. к Рязанцеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГв силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемого спору признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку спорный объект недвижимости не являлся предметом спора при рассмотрении данного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при рассмотрении дела судом были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения по настоящему делу. В своих объяснениях, данных при заключения мирового соглашения ответчик Рязанцев А.М. указал, что до обращения истца в суд он по договору дарения передал дом и земельный участок отцу, однако зарегистрировать договора дарения не представилось возможным из-за отсутствия на тот момент у истца паспорта.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вышеуказанный жилой дом и земельный участок "данные изъяты" .м принадлежат Рязанцеву М.М. (сыну истца Рязанцева М.А.), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о разделе земельного участка при доме на два земельных участка площадью "данные изъяты" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку полностью опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в "данные изъяты" по заданию Рязанцева М.А. началось проведение межевых работ по разделу указанного земельного участка, и на основании личного обращения истца Рязанцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета и представленного им межевого плана был осуществлен кадастровый учет изменений в отношении спорного земельного участка площадью "данные изъяты" (л.д.121-147).

Ссылка в жалобе о нарушении права истца на судебную защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Худякова Е.М. о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, является несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания лица, участвующие в деле, были заблаговременно и надлежащим образом извещены, более того, дата судебного заседания была определена судом с учетом мнения сторон их представителей, включая и адвоката Худякова Е.М., неявка которого в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение . Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тербунского районного суда 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рязанцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7