Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1828/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рублева А.К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде у Лысенко Г.И. от точки н2 до точки н4 в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" С ... от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Лысенко Г.И. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко Г.И. обратился в суд с иском к Рублеву А.К., администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН N, находящегося в аренде у Лысенко Г.И., с КН N, принадлежащего Рублеву А.К. и об установлении смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 762 кв.м с КН N, расположенного в "адрес", с разрешенным использованием - для огородничества. Арендованный им земельный участок был получен в аренду на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком с КН N принадлежащим ответчику Рублеву А.К. В ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения и границ арендованного им земельного участка он обратился к кадастровому инженеру С ... для проведения кадастровых работ. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ и площади арендованного им земельного участка, а также соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Рублеву А.К. Земельный участок с КН ДД.ММ.ГГГГ накладывается на арендованный им земельный участок по координатам. При согласовании границ между спорными земельными участками ответчик Рублев А.К. не согласился с установленной границей, отказался подписать акт согласования границ. Данный отказ препятствует истцу в постановке на кадастровый учет арендованного им земельного участка в уточненных границах. Просил в судебном порядке установить границу земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками и в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С ... ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, то данная ошибка подлежит исправлению, путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков. Просил взыскать с ответчика Рублева А.К. расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысенко С.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лысенко Г.И. к Рублеву А.К., администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N прекращено в связи с отказом Лысенко Г.И. от иска в этой части.

В судебном заседании истец Лысенко Г.И. исковые требования поддержал, также просил установить границы арендованного им земельного участка с КН N от точки н2 до точки н4 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером С ... ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания с ответчика Рублева А.К. судебных расходов не поддержал.

Представитель истца Лысенко Г.И. адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Задонского муниципального района было размещено объявление о проведении торгов для предоставления в аренду земельного участка площадью 762 кв.м по "адрес", расположенного за домом Лысенко Г.И., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой на участие в аукционе, по результатам которого Лысенко Г.И. стал победителем и с ним администрация Задонского муниципального района Липецкой области заключила договор аренды земельного участка с КН N. Рублев А.К. в аукционе не участвовал. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было установлено наложение земельного участка с КН N на строение, находящееся на земельном участке Рублева А.К., которое было построено до формирования земельного участка. Кроме того, местоположение границ арендованного Лысенко Г.И. земельного участка, содержащееся в ГКН, не соответствует его фактическому месторасположению на местности, то есть имеет место кадастровая ошибка. Кадастровым инженером Сазоновым И.Ю. был подготовлен межевой план, которым установлены границы земельного участка с КН N в присутствии ответчика Рублева А.К., который соглашался с данными границами, а потом отказался подписать акт согласования границ. Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области согласилась с границами земельного участка, отраженными в межевом плане, подписав акт согласования границ. Граница данного земельного участка в точках н2-н4 проходит по существующему забору, установленному Рублевым А.К., соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав ответчика Рублева А.К.

Ответчик Рублев А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что земельный участок с КН N был передан в аренду Лысенко Г.И. незаконно, с ним ни Лысенко Г.И., ни кадастровый инженер согласование границы земельного участка не проводили, о проведении кадастровых работ его не информировали. На арендованный истцом земельный участок он претендовал с ДД.ММ.ГГГГ, им проводилось формирование данного участка, хотя формированием земельного участка должна была заниматься администрация Задонского муниципального района Липецкой области. Его документы переоформили, как будто администрация Задонского района оформила участок, хотя за межевание заплатил он. О проведении аукциона он знал, но не пошел на аукцион, поскольку знал, что документы были подделаны.

Представитель ответчика Рублева А.К. по доверенности Рублева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. не признала, указав, что данным участком Рублев А.К. пользуется на протяжении 40 лет.

Представитель ответчика Рублева А.К. адвокат Катасонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что по межевому плану С. от ДД.ММ.ГГГГ изменилась конфигурация земельного участка с КН N и его адрес, участок выходит на "адрес". Кроме того, в акте согласования не отражен смежный участок по "адрес", принадлежащий Лысенко С.А., точки н3-н4, указанные в межевом плане С.., проходят по забору, в точках н2-н4 имеются незначительные отклонения от существующего забора.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Юрова Н.К. в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. не признала по тем основаниям, что в настоящее время распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории г.Задонска, осуществляет администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, считала, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент формирования земельного участка с КН N и на момент предоставления его в аренду Лысенко Г.И. администрация района такими полномочиями располагала.

Представитель ответчика администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Тяжкороб Ю.И. в судебном заседании исковые требования Лысенко Г.И. признал в полном объеме и объяснил, что в силу действующего земельного законодательства распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории г.Задонска осуществляет администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области. Представитель администрации присутствовал при проведении работ по межеванию данного земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН N, в результате проведения кадастровых работ незначительно изменилась конфигурация земельного участка, с данной конфигурацией, линейными размера администрация согласилась.

Третье лицо Лысенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лысенко Г.И. не возражала. Объяснила, что ей и её супругу Лысенко Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, она присутствовала при межевании земельного участка с КН N, с границами данного земельного участка согласилась, поскольку они соответствуют фактическому расположению на местности, ранее данный земельный участок стоял на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рублев А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика Рублева А.К. и его представителя Рублеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Преснякова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысенко Г.И. и администраций Задонского муниципального района Липецкой области, истцу сроком на 15 лет был предоставлен в аренду земельный участок с КН N, площадью 762 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенный по адресу: "адрес". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН N, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится на праве бессрочного пользования у Рублева А.К. Граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Истец Лысенко Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру С ... для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ арендованного им земельного участка. Согласно межевому плану земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., определение координат характерных точек границ участка на местности производилось в ДД.ММ.ГГГГ спутниковой геодезической аппаратурой. Необходимость проведения кадастровых работ вызвана тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с N ( "адрес" выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка их фактическому местоположению, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а часть земельного участка с КН N наложилась на строение - жилой дом "адрес". При согласовании границ земельного участка, с правообладателями смежных земельных участков N) от Рублева А.К. поступило возражение о несогласии с тем, что арендатором данного земельного участка является Лысенко Г.И., т.к. Рублен А.К. освоил этот участок в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени им пользуется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер З. объяснил, что он проводил исполнительскую и топографическую съемку участка по "адрес" и земельного участка с КН N Объяснил, что участок с КН N стоит в ГКН с кадастровой ошибкой. Точки вновь сформированного земельного участка с КН N совпали с имеющимся на земельном участке ограждением и столбами, расхождения с ограждением незначительные 10см. В точках н3-н4 согласно координатам, отраженным в межевом плане, проходят по забору. Точка н4 общая для участков Лысенко Г.И. и Рублева А.К. Точка 7 по представленной З. схеме на 80см не совпадает с имеющимся ограждением, смещение в сторону участка Рублева А.К. на "адрес" по факту за существующее ограждение на 80см. В точке 6 по той же схеме разница от существующего забора 53см в сторону участка с КН N. Расхождение с имеющимся в точке 6 столбом составляет 11см. По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ. площадь и конфигурация участка с КН N меняется, оснований для уточнений нет, идет вопрос об образовании нового земельного участка.

Из схемы расположения земельных участков видно наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Лысенко Г.И., поскольку данный земельный участок в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости пересекает строение, находящееся по адресу: "адрес", которое уже существовало на момент формирования данного земельного участка.

Из представленных по делу доказательств и показаний кадастрового инженера З ... судом достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с КН N, в связи с чем сделан правильный вывод об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из представленного акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует согласие правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N Рублева А.К. на установление границы данного земельного участка в точках н2-н4, что препятствует в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в уточненных координатах.

В представленном истцом межевом плане имеются возражения Рублева А.К. о согласовании данной границы, в которых он указывает, что не согласен с тем, что арендатором смежного с ним земельного участка является Лысенко Г.И., так как он незаконно оформил данный земельный участок. Указанный участок находится в его пользовании более 38 лет.

Заявляя требования о признании местоположения границы земельного участка согласованной истец Лысенко Г.И. ссылается на то, что местоположение смежной границы с земельным участком ответчика Рублева А.К., определенное по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и указанное им в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в точках н2-н4 соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, а также требованиям закона.

Исследовав материалы дела, в том числе возражения Рублева А.К. относительно установления смежной границы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для согласования данной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в точках н2-н4, поскольку положение данной границы соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, а также требованиям закона. Изменение конфигурации части границы спорного земельного участка, не ведет к нарушению прав ответчика Рублева А.К. В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ответчика вошел в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение конфигурации, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N является образованием нового земельного участка, право на который может возникнуть лишь в порядке проведения аукциона, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и как основание для отмены обжалуемого решения суда не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выражают несогласие с правильным по сути решением суда первой инстанции. Ответчик Рублев А.К. не лишен возможности сформировать свой земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рублева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

7