Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Москалевой Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджет города Липецка в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Москалева Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 23 октября 2016 г. по вине водителя Мелякова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы на юридическую помощь - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Москалева Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Меляков А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражений представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая на непредставление транспортного средства на осмотр. Просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, и необоснованное взыскание штрафа, завышенный размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Москалева Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Меляков А.Н. не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Москалевой Е.А. по доверенности Насонову О.В., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Мелякова А.Н., и автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Москалевой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Меляков А.Н., который нарушил пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03 ноября 2016 г. потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

ПАО СК "Росгосстрах" представителя на осмотр не направило, в установленный законом пятидневный срок с момента поступления заявления собственный осмотр не организовало.

28 ноября 2016 г. в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика.

Согласно "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" от 21 ноября 2016 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Претензия возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

В материалах дела также имеются телеграммы от 8 ноября и 14 ноября 2016 г., адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес"

Однако направление данных телеграммы нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил осмотреть его по месту его хранения.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Согласно данным доказательствам, на автомобиле истца "данные изъяты" что препятствовало движению транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортных средств на осмотр по месту нахождения страховой компании являлось неправомерными.

Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него.

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу размера причиненного ущерба заключение "данные изъяты"

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами.

Заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и соответствующие познания. "данные изъяты" При производстве оценки экспертом осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра, определен объем повреждений, произведена фотосъемка. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Определенный оценщиком объем повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы оценщика не опровергнуты ответчиком, иного расчёта причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в общем размере "данные изъяты" коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ , при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа, исходя из 50% от размера страхового возмещения, составил "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Судебная коллегия полагает установленный судом размер штрафа соответствует критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения штрафа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи