Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богачевой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Богачева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения Советского районного г. Липецка от 19 сентября 2016 г. только 10 ноября 2016 г., просрочка составила 99 дней. Просила суд взыскать с ответчика неустойку - "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Богачевой Т.В. - Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, снижении судебных расходов.

Истец Богачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагал необходимым снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Богачева Т.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Богачевой Т.В. по доверенности Байбакова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2016г., вступившим в законную силу 28 октября 2016г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богачевой Т.В. сумма ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы в "данные изъяты" руб.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

11 июля 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; 19 июля 2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля 04 августа 2016 г. страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения; 08 августа 2016 г. ответчик направил в адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения, 17 августа 2016 г. истица обратилась в Советский районный суд г. Липецка. 19 сентября 2016 г. решением Советского районного суда г.Липецка в пользу истца было взыскано "данные изъяты" коп., которые выплачены полностью 10 ноября 2016г..

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения со 02 августа 2016 г. (21-ый день после полученного заявления ответчиком) по 09 ноября 2016 г. (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме "данные изъяты" коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что указанная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также тем, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, которая ограничивается размером страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере страхового возмещения - "данные изъяты" руб.

Ссылки ответчика в жалобе о необходимости снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суд не оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного спора решался вопрос о размере неустойки, сумму которой суд снизил и ограничил размером страхового возмещения. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании статей 94, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка обоснованно взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь