Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепхиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2017г., которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" средства в "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указывал на то, что 25 сентября 2016 г. в "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию, а втомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако страховое возмещение не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в "данные изъяты" "данные изъяты" руб ., неустойку в "данные изъяты" "данные изъяты" руб . с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы по диагностике в "данные изъяты" "данные изъяты" руб ., почтовые расходы в "данные изъяты" "данные изъяты" руб ., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" "данные изъяты" руб ., расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.Б. по доверенности Вихристюк О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Морева Ю.М. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Сорокин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо Веревкин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Сорокин А.Б., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо С.Ю. Веревкин не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сорокина А.Б. по доверенности Вихристюк О.В., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2016 г. в "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" , под управлением собственника Веревкина С.Ю. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Сорокина А.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Веревкин С.Ю., который нарушив пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 21 января 2016 г. N 23) (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Веревкина С.Ю. и истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 октября 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов от истца. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств из кассы страховой компании, а также организовать осмотр поврежденного автомобиля, предварительно согласовав день и время осмотра, по адресу: "адрес" "адрес" поскольку в связи с неисправностью "данные изъяты", автомобиль не передвигался.

Кроме того, истец указал, что 19 октября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г "адрес" будет произведен осмотр автомобиля независимым экспертом-автотехником и диагностика повреждений автомобиля.

12 октября 2016 г.страховой компанией в адрес истца направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов на имя собственника транспортного средства либо на имя представителя по доверенности, с указанием на возможность рассмотрения заявления после их предоставления.

Также 12 октября 2016 г.ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство "данные изъяты",18 октября 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.по адресу:г. "адрес", то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

14 октября 2016 г. в адрес страховой компании поступило от истца уведомление о невозможности осмотра автомобиля по адресу страховой компании с указанием на готовность предоставить автомобиль по месту его нахождения: "адрес"

Однако, 18 октября 2016 г. страховщиком в адрес Сорокина А.Б. вновь была направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль24 октября 2016 г. с 10 час. 00 мин. до 17час. 00 мин.

25 октября 2016 г.страховой компанией в адрес истца направлен ответ на обращение от14 октября 2016 г.о невозможности согласования указанной в обращении истца новой даты осмотра, так как проведение осмотра в указанные дату, время и месте невозможны, с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков, наличии у страховщика права не производить выплату и возвратить заявление и ранее представленные документы.

14 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению N ноября 2016 г., составленным "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истец заплатил "данные изъяты" руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ноября 2016 г ... Согласно акту выполненных работ N 19 октября 2016 г.на автомобиле "данные изъяты" была проведена диагностика "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 октября 2016 г.

Кроме того, истцом почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.по направлению корреспонденции в адрес страховщика (подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам N октября 2016 г., N от 14 октября 2016 г., N от 14 ноября 2016 г. на сумму "данные изъяты" руб. каждая) поскольку являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании, при личном обращении истца 25 октября 2016 г. специалист страховой компании согласовал осмотр на 01 ноября 2016 г., что подтверждается полученным Сорокиным А.Б. направлением N.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от 01 ноября 2016 г., составленному представителем "данные изъяты" по заказу страховой компании поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений с указанием на возможность наличия скрытых повреждений. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение N N от 08 ноября 2016 г. , оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имелось, в связи с чем обосновано положил его в основу решения суда и взыскал с ответчика "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты" руб. и его снижением с применением статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере в размере "данные изъяты".

Довод жалобы о проведении истцом осмотра и оценки поврежденного транспортного средства до даты поступления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции с последующей правовой оценкой.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил к ответчику штрафные санкции основано на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции сумма "данные изъяты" руб. определена в соответствии с принципами разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6