Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1862/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ивлева ФИО17, Ивлевой ФИО18, Шахназаровой ФИО19, Шахназарова ФИО20 на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка об исправлении описки от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Ивлева ФИО21 средства в размере "данные изъяты"., судебные

расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания"в пользу Ивлевой ФИО22 средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Шахназаровой ФИО23 средства в размере "данные изъяты" руб.,

судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать сООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу

ФИО24 средства в размере "данные изъяты" руб.,

судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев С.Л., Ивлева Н.А., Шахназарова Ю.А., Шахназаров А.А. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование денежными средствами , штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены с ответчиком договоры об участии в долевом строительстве квартир в "данные изъяты"-ти этажном жилом здании "адрес". Согласно договорам ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать им в собственность квартиры не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указала, что с момента заключения договоров ответчиком были допущены многочисленные нарушения требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно ч.3 ст.6, ч.4 ст. 19, ч.6 ст. 19, ч.15 ст. 12 закона, а также еще ряд нарушений: внесение существенных изменений в проектную документацию и проектную декларацию, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Ими в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, самостоятельно осуществлена регистрация расторжения договора долевого участия. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

ИстецИвлев С.Л.просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. с перерасчетом на день принятия решения, штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

ИстецИвлева Н.А.просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. с перерасчетом на день принятия решения, штраф, судебные расходы.

Истец Шахназаров А.А.,Шахназарова Ю.А. просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. с перерасчетом на день принятия решения, штраф в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы.

ИстецИвлев С.Л. и его представитель Макаров Р.В. в судебном заседании иск поддержали, уточнили требования в части расчета процентов за пользование денежными средствами,просили взыскать проценты в размере "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп., а также в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В судебное заседание истец Ивлева Н.А. не явилась, ранее в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" коп, госпошлину в размере "данные изъяты" коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

ИстцыШахназарова Ю.А.,Шахназаров А.А., их представитель Ивлева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее их представитель в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп, штраф в "данные изъяты" коп, госпошлину в размере "данные изъяты" коп., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" Боровских А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Против расторжения договора не возражал, ответчиком неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Ивлев С.Л. и Ивлева Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положениями части второй статьи

7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 Закона).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевым С.Л. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить "данные изъяты"-ти этажное жилое здание "адрес" "адрес" и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевой Н.А.и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" был заключен договорN N участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить "данные изъяты"-ти этажное жилое здание "адрес" и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру N в установленный договором срок, а истец обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ годамеждуШахназаровой Ю.А.,Шахназаровым А.А. и ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" был заключен договор N участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить "данные изъяты"-ти этажное жилое здание "адрес" и передать в собственность истцам однокомнатную квартиру N в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договоров обязательства по оплате стоимости строительства квартир истцы выполнили.

В пункте 3.1 договоров, закреплена обязанность ответчика, сдать жилой дом не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, в точно соответствии с проектом и техническими условиями.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что ответчик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев передает истцам по акту приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаистцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, предоставить акт ввода объекта в эксплуатацию, копию изменений в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ., копию продления разрешения на строительство, копию изменений в проектную документацию, данные о приостановлении строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в адрес истцовбылнаправлен ответ о том, что они обязуются передать квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, работы по частичному демонтажу наружных стен и внутренних перегородок, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ году на первых 6-ти этажах путем их разрушения в местах примыкания к монолитному каркасу предусмотрены рабочей документацией выполненнойООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договоров долевого участия и возврате уплаченных по договорам денежных средств, оставшееся без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года Ивлевым С.Л., Ивлевой Н.А., Шахназаровой Ю.А., Шахназаровым А.А.в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров долевого участия в одностороннем порядке, по причине того, что застройщиком допущены многочисленные нарушения требования ФЗ от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик, рассмотрев уведомление истцов, не усмотрел оснований для одностороннего отказа о расторжении договоров, предложив заключить соглашение о расторжении на условиях, обговоренных сторонами.

Договоренности между сторонами не достигнуто не было, после чего истцами в одностороннем порядке осуществлена регистрация расторжения договоров долевого участия.

Таким образом, из материалов дела следует, что основаниями для расторжения истцами в одностороннем порядке явилось существенное нарушение ответчиком требования ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ответчиком оспорено в процессе судебного разбирательства не было.

Поскольку судом бесспорно установлено, что до настоящего времени ответчиком не возвращены истцам денежные средства по расторгнутым договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных ими по договорам денежных средств, а также процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 вышеуказанного Закона, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Период просрочки по договору N верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ года (день оплаты стоимости квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Период просрочки по договору N верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ года (день оплаты стоимости квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Период просрочки по договору N верно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ года (день оплаты стоимости квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу Ивлева С.Л. неустойки до "данные изъяты" рублей, в пользу Ивлевой Н.А. неустойки до "данные изъяты" рублей, в пользу Ивлевой Н.А. неустойки до "данные изъяты" рублей, в пользу истцов Шахназаровых "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснован, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договорам, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, позиция представителя ответчика, направленная на мирное урегулирование спора. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не имеется.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в пользу Ивлева С.А. до "данные изъяты" руб., в пользу Ивлевой Н.А. до "данные изъяты" руб., в пользу Шахназаровой Ю.А. и Шахназарова А.А. до "данные изъяты" руб., что также, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года с учетом определения Советского районного суда г. Липецка об исправлении описки от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивлева ФИО25, Ивлевой ФИО26, Шахназаровой ФИО27, Шахназарова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь