Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1872/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Маслова А.И. на решение Данковского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 26м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенного между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и Масловым А.И., считать прекращенным с 09 декабря 2016 года.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 28м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенного между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и Масловым Анатолием Ивановичем, считать прекращенным с 09 декабря 2016 года.

Обязать Маслова А.И. демонтировать некапитальное строение - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося примерно в 26м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Обязать Маслова А.И. демонтировать некапитальное строение - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося примерно в 28м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Взыскать с Маслова А.И. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения город Данков Липецкой области обратилась к Маслову А.И. с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков с КН N, КН N.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на срок три года между администрацией г. Данкова и Масловым А.И. были заключены договоры аренды двух земельных участков: площадью 40 кв.м. в 26м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: "адрес" (КН N), и площадью 30 кв.м. в 28м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: "адрес" (КН N).

По истечении указанного срока арендатор ответчик Маслов А.И. продолжал пользоваться названными земельными участками, а арендодатель не требовал их расторжения.

На указанных земельных участках ответчиком размещены торговые павильоны, которые создают угрозу безопасности дорожного движения и ухудшают условия проживания граждан в жилых домах, расположенных вблизи от указанных земельных участков.

Администрацией городского поселения город Данков принято решение о расторжении с ответчиком договоров аренды земельных участков с КН N, КН N.

05.08.2016 года администрацией города Данков в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров аренды названных земельных участков. Однако это уведомление 09.08.2016 года было возвращено без вручения.

С учетом этого обстоятельства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ истец считает, что ответчик Маслов А.И. надлежащим образом уведомлен администрацией городского поселения город Данков о расторжении упомянутых договоров аренды земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований администрация городского поселения город Данков просит считать прекращенными названные договоры аренды земельных участков с КН N, с КН N от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить администрации городского поселения город Данков названные земельные участки, демонтировав расположенные на них строения - торговые павильоны, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юршина О.А. исковые требования поддержала, указав, что постановлением администрации г. Данкова от ДД.ММ.ГГГГ N345 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Данкова, согласно которой торговые павильоны Маслова А.И. по указанным адресам в данную схему не включены.

Ответчик Маслов А.И. и его представитель адвокат Дорофеев С.В., возражая против удовлетворения исковых требований истца, указали, что уведомления от администрации г. Данкова Маслов А.И. не получал. По месту регистрации Маслов А.И. не проживает, но о перемене места жительства арендодателю - администрации г. Данкова - не сообщил. Постановление администрации г. Данкова от ДД.ММ.ГГГГ. N345 считает незаконным, однако не оспаривал его. Более того, полагают, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Маслов А.И. является индивидуальным предпринимателем, а торговые павильоны используются им для ведения коммерческой деятельности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маслов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, настаивая на том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, ссылаясь на то, что закон не обязывает его указывать в договоре аренды земельного участка о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика Маслова А.И. адвоката Дорофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского поселения город Данков Юршиной О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Данкова и Масловым А.И. заключен договор аренды земельного участка N площадью 40 кв.м. с КН N, расположенного в 26м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: "адрес", для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Данкова и Масловым А.И. заключен и второй договор аренды земельного участка N площадью 30 кв.м. с КН N, расположенного в 28 м по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: "адрес", для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения. Срок аренды названных земельных участков установлен в договорах 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока действие названных договоров аренды прекращено не было, арендатор Маслов А.И. продолжал использовать вышеуказанные земельные участки для размещения торговых павильонов, а администрация г. Данкова, как арендодатель, не предъявляла к нему каких-либо возражений относительного дальнейшего использования земельных участков на праве аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

По смыслу статьи 11 данного Кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 46 этого же Кодекса устанавливает, что аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив это обстоятельство, суд, разрешая заявленный спор, правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора судом упомянутые договоры аренды земельных участков от 21.11.2012г. в соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ считаются заключенными между администрацией г. Данкова и Масловым А.И. на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация городского поселения город Данков в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договоров аренды упомянутых земельных участков в соответствии с требованиями п.2 статьи 610 ГК РФ, действие договоров аренды прекратилось к моменту обращения истца с данным иском в суд, отказ арендодателя от договоров аренды, заключенных (возобновленных) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами, а потому ответчик обязан возвратить земельные участки арендодателю, освободив их от торговых объектов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. Комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения город Данков принято решение о не включении принадлежащих Маслову А.И. торговых павильонов " Б", размещенных на арендованных им земельных участках, в места размещения нестационарных торговых объектов на территории города Данков. Принято решение об уведомлении Маслова А.И. о расторжении договоров аренды названных земельных участков.

05.08.2016г. главой городского поселения город Данков в адрес Маслова А.И. по адресу, указанному в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ. - "адрес", направлено уведомление о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Однако, 09.08.2016г. это уведомление было возвращено без вручения Маслову А.И.

Таким образом, испрашиваемые Масловым А.И. места размещения торговых павильонов отсутствуют в утвержденной схеме размещения нестационарной торговой сети на территории города Данкова на 2016г. Тем самым, как правильно учитывал суд первой инстанции, администрация городского поселения город Данков выразила свою волю на отказ от названных договоров аренды, в связи с чем договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и N считаются прекратившими свое действие в силу статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика Маслова А.И.

Как следует из объяснений ответчика Маслова А.И., по адресу, указанному в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ., он в этот период времени не проживал, об изменении места проживания администрации городского поселения город Данков, как арендодателю спорных земельных участков, не сообщал, но обратился с заявлением в ОСП Данковский Почтамт о переадресации письменной корреспонденции, поступающей на его имя. Но уведомление истца ему не было переадресовано. Вместе с тем, в соответствии с условиями названных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что он не был истцом уведомлен о расторжении указанных договоров аренды.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу изложенного позиция истца о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договоров аренды от 21.11.2012г. согласуется с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик Маслов А.И., как это установлено материалами дела, не предпринял каких-либо мер к освобождению указанных земельных участков, равно как и мер, направленных на обжалование решения районной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., мер по включению арендуемых им земельных участков в дислокацию нестационарной мелкорозничной торговой сети города Данкова.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания использования Масловым А.И. спорных земельных участков, в связи с чем требования истца об освобождении земельных участков являются обоснованными. Оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия е усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае заключение договоров аренды земельных участков для истца в обязательном порядке законом не предусмотрено. В соответствии с п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В силу п.4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если другая сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. Как установлено судом, в данном случае заключение договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено.

Оценив содержание направленного истцом в адрес ответчика уведомления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования статьи 610 ГК РФ арендодателем соблюдены, а договоры аренды указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено.

Материалами дела бесспорно подтверждается прекращение договорных отношений по аренде указанных земельных участков с ответчиком Масловым А.И., а также возникновение у него обязанности по их освобождению.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации городского поселения город Данков о прекращении действия договоров аренды земельных участков N N и N от ДД.ММ.ГГГГ. и об освобождении арендатором земельных участков с КН N и с КН N от расположенных на них временных (нестационарных) торговых павильонов.

По утверждению ответчика Маслова А.И., данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и арендуемые им земельные участки используются для размещения торговых павильонов, для ведения коммерческой деятельности.

Отвергая этот довод ответчика, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 статьи 22 ГПК РФ, ч.ч.2 и 3 статьи 27 АПК РФ, содержания названных договоров аренды, верно исходил из того обстоятельства, что вышеназванные договоры аренды земельных участков заключены администрацией городского поселения город Данков с Масловым А.И., как с физическим лицом. Несмотря на то, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что указывает Маслов А.И., вступая в гражданские правоотношения, гражданин своими действиями приобретает для себя права и создает для себя обязанности либо как для гражданина, либо как для индивидуального предпринимателя. В этой связи гражданину, добросовестно осуществляющему свои права, являющемуся участником гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, надлежит указывать на свой соответствующий статус. В силу изложенного, в данном случае имеет место спор, вытекающий из гражданских правоотношений, где Маслов А.И. выступает в качестве физического лица, а потому спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Требование администрации городского поселения город Данков об освобождении земельных участков и демонтаже торговых павильонов, взаимосвязано с первоначальным требованием о прекращении договоров аренды, вытекает из него и согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод Маслова А.И. о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Само по себе несогласие ответчика с постановленным судом первой инстанции судебным решением в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маслова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7