Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г., с учетом определения Советского районного суда г.Липецка об исправлении описки от 22 марта 2017 г. которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу "данные изъяты" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Бирюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 25 августа 2015 г. по делу была назначена судебная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ЗАО "МАКС".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2015 г. исковые требования Бирюковой Н.Н. были удовлетворены, с ЗАО МАКС в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25 августа 2015 г., в сумме "данные изъяты" руб. До настоящего времени ни одна из сторон экспертизу не оплатила.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит изменить определение суда, принять новое, применив принцип пропорции согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2015 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО "МАКС".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2015г. требования истца были удовлетворены.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" имело право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что суд взыскал расходы по проведению экспертизы не пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятелен, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

2