Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1895/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрлова А.Н, денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгострах" в доход бюджета Грязинского муниципального района липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Юрлов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Марченкова Ю.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховую выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ИП Ш.А.И.в сумме "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате услуги аварийного комиссара - "данные изъяты"., расходы по составлению досудебной претензии в размере - "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Юрлов А.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Марченков Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 приведенной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты". на "адрес" Марченков Ю.П. управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобиле "данные изъяты", принадлежащим истцу Юрлову А.Н.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Факт ДТП и вина Марченков Ю.П.не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес" (л.д. 9, 10-12).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, Юрлов А.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгострах" поступила досудебная претензия истца с приложением заключения о стоимости ремонта совместно с актом осмотра транспортного средства. В претензии истец просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, составлением досудебной претензии, расходы по оплате услуг за оформление ДТП.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, указал, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой оценки осуществлен возврат заявления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направлении истцу двух телеграмм с указанием о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, голословна, поскольку объективно ничем не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своим правом, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки, не оспариваемое страховой компанией, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты", УТС - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы, связанные с оформлением ДТП, в сумме "данные изъяты".

Доводы жалоба о том, что в заявлении и справке о ДТП указано, что в ДТП был поврежден государственный номер и передний бампер, а в экспертном исследовании указано на наличие иных повреждений не опровергает выводы суда, поскольку при осмотре автомобиля специалистом выявлены скрытые повреждения.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, в пределах заявленных истцом требований в сумме "данные изъяты"., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Взыскивая штраф в размере заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки обязательств, соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты". и расходы за составление досудебной претензии в сумме "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав страхового возмещения расходов истца по оплате досудебной претензии, являются несостоятельными, поскольку судом указанные расходы взысканы судом как судебные расходы.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4