Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1896/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Суворовой О.А. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Возвратить Суворовой О.А. частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Суворовой О.А. к Государственному областному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Суворова О.А. обратилась в суд с частной жалобой на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года частная жалоба оставлена без движения, было предложено в срок до 17 апреля 2017 года устранить следующие недостатки: предоставить уточненную жалобу с учетом количества лиц, участвующих в деле.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Суворовой О.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не представлена уточненная частная жалоба с учетом количества лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Суворовой О.А. указанные в определении недостатки не были устранены.

Определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи