Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Долбнина А.И.

при секретаре Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Афанасьева Ю.В. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Афанасьева Ю.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и начальнику отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Картавых А.А. о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить Афанасьеву Ю.В. в срок до 28 апреля 2017 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей за каждое требование неимущественного характера и (или) от цены иска по имущественному спору), либо справку исправительного учреждения о состоянии его лицевого счета.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и начальнику отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Картавых А.А. о компенсации морального вреда.

При подаче иска истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Судьей постановленоуказанное выше определение

Не согласившись с определением судьи, Афанасьевым Ю.В. подана на него частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит

определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, Афанасьев Ю.В. ссылался на то, что он не трудоустроен, а также на отсутствие денежных средств на его лицевом счете.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в суд не представил., ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил.

Поскольку Афанасьевым Ю.В. не представлено доказательств невозможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судья правомерно на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда без движения с предоставлением достаточного срока для устранения данного недостатка путем уплаты государственной пошлины либо представления документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ее уплаты.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Более того, как следует из представленных материалов, определением судьи от 20 апреля 2017 года данное исковое заявление принято к производству, т.е. на момент рассмотрения частной жалобы права истца восстановлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: